АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5585/10 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Гончара О.С.
при секретарі: Повєткіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою орендного підприємства Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2010 року по справі за скаргою орендного підприємства Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про визнання дій державного виконавця незаконними та припинення вчинення дій, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (далі – Бюро) звернулося до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2008 року на Бюро покладено обов'язок скасувати запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн» (далі – Товариство) право власності на нежитлове приміщення № 263 літ.К-4 інв.№1000094, яке розташоване по АДРЕСА_1. Вимогами державного виконавця від18.02.2010 року та 03.03.2010 року Бюро було зобов'язано вчинити з цього приводу відповідні дії. Оскільки реєстраційно-інвентаризаційна справа на не житлове приміщення № 263 літ.К-4 інв.№1000094 вилучена прокурором, тому здійснити скасування запису та вимогами державного виконавця не вдалось. Постановою державного виконавця від 07.04.2010 року за невиконання вимог державного виконавця на Бюро накладено штраф у розмірі 340 грн..
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2010 року у задоволені скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі Бюро технічної інвентаризації вважає прийняту ухвалу як необґрунтованою та незаконною у зв’язку з неправильним з’ясуванням судом обставин та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального закону.
Із матеріалів справи видно, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2008 року Бюро технічної інвентаризації було зобов’язано скасувати запис про реєстрацію за ТОВ «Макс Лайн» права власності на нежитлове приміщення №263 літ.К-4 інв.№1000094, що розташоване по АДРЕСА_1.
За цією ухвалою 19.06.2009 року у Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.
До Бюро державний виконавець направив письмові вимоги 18 лютого та 03 березня 2010 року про скасування реєстрації права власності на зазначене майно за ТОВ «Макс Лайн».
Оскільки інвентаризаційна справа на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 вилучена та знаходиться у прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Бюро листами №2527 від 25 лютого 2010 року (а.с. 8), та №3290 від 15 березня 2010 року (а.с. 9) повідомило державного виконавця про тимчасову неможливість здійснення реєстрації права власності .
Факт вилучення реєстраційної справи прокурором підтверджений офіційним листом прокурора (а.с. 13) та листом Бюро про направлення справи та відміткою прокуратури про її отримання (а.с. 12).
За частиною 1 та частиною 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, і картографічні (графічні) дані.
Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційна справа.
За змістом Закону відомості, які знаходяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.
Статтею 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що реєстраційна справа включає документи, в яких містяться відомості про нерухоме майно, право власності на нього, інші речові права та їх обтяження.
Електронні і паперові носії складають собою єдиний державний реєстр прав, і кожен окремо носій інформації є лише складовою частиною реєстру, а не самим реєстром.
Тому скасування запису у реєстрі прав передбачає одночасне скасування запису як в електронному носії інформації так і в паперовому, який знаходиться в реєстраційній (інвентаризаційній) справі, при цьому пріоритет має запис на паперовому носії.
На цьому фоні, при відсутності реєстраційної справи, Бюро технічної інвентаризації не мало можливості щодо внесення відомостей до державного реєстру, оскільки без матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи реєстратор не мав змоги визначити наявність підстав для реєстрації прав власності та здійснення реєстрації в порядку, передбаченому чинним законодавством та відповідно до вимог законодавства України.
Таким чином, Бюро технічної інвентаризації з тимчасових технічних причин (на час вилучення реєстраційної справи прокурором) не мало змоги внести зміни до реєстру за вимогою державного виконавця.
Стаття 88 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця тільки у разі винних дій осіб які допустили такі порушення Закону.
Тому погодитись з постановою державного виконавця від 07 квітня 2010 року про накладення штрафу на Бюро з підстав ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» не можна, оскільки відсутні винні дії Бюро.
Окрім того, наявні в матеріалах справи письмові вимоги Державного виконавця говорять про те, що Державний виконавець свої дії щодо направлення вимог обґрунтовував, в тому числі і положеннями ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", а саме попереджував про наслідки невиконання вимог.
В контексті ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець прийняв і постанову про накладення штрафу на Бюро технічної інвентаризації у розмірі 340 грн.
Проте, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» не дозволяє Державному виконавцю приймати такі рішення, оскільки постанова про накладення штрафу в порядку ст. 88 Закону приймається тільки начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв неправомірно та поза межами повноважень. Тому скарга в цій частині є обґрунтованою.
Щодо аргументів Бюро про визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу внесення письмових вимог то вони є безпідставними, так як їх внесення передбачено ст.ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження».
Видається можливим поновити строк Бюро на подачу скарги встановлений ст. 385 ЦПК України, оскільки заявник з цих підстав в строки визначені законом звертався до адміністративного суду, який закрив провадження у справі з підстав непідсудності і саме це стало причиною пропуску строку звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 387 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2010 року у цій справі скасувати в частині відмови в задоволенні скарги про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови, та скасування постанови та постановити нову ухвалу.
Скаргу Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації задовольнити частково.
Поновити Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації строк для звернення до суду.
Визнати дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови №597/3 від 07 квітня 2010 року про накладення штрафу на Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації - неправомірними.
Постанову №597/3 від 07 квітня 2010 року винесену головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення штрафу на Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації визнати незаконною та скасувати.
Решту ухвали залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :