АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6475/2010 р.             Головуючий у 1-й інстанції: Пахоменко О.Г.

Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р.                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Савченко О.В.,

суддів:                 Кочеткової І.В.,

                             Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Винник І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «14» липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом , який в ході розгляду справи доповнювала і уточнювала.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_6, після  смерті якої залишилась спадщина: двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за заповітом вказаної квартири являється онука померлої ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, подавши в нотаріальну контору відповідну заяву протягом шести місяців.  

Посилаючись на те, що в установлений законом строк вона з поважної причини спадщину не прийняла, просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2010 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Причини, на які посилалась позивач як на підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини, на думку суду не являються поважними, оскільки вони не пов’язані з непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій, спрямованих на прийняття спадщини.

Зазначені висновку суду узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1223, ч.1 ст.1241 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Діти спадкодавця, незалежно від змісту заповіту, мають право на обов’язкову частку у спадщині, якщо вони малолітні, неповнолітні або непрацездатні.

Зважаючи на те, що спадкодавцем залишений заповіт на спірну квартиру на ім’я онуки, позивач не являється особою, яка має право на обов’язкову частку у спадщині, вона відповідно до ч.1 ст.1223 не має права на спірну квартиру в порядку спадкування, а тому і підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, взагалі відсутні .

За таких обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права не заслуговують на увагу.

 Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «14» липня 2010 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :