ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
Іменем України
28.08.2006 року Справа № 1/132ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Лазненко Л.Л.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія змінена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.08.06
При секретарі
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю представників сторін:
від позивача –Гусаков Є.І., дов. № 52 від 03.01.06, юрисконсульт;
від відповідача –Губська А.В., дов. № 33/1427вих.06 від 23.08.06, заступник
начальника відділу
Розглянув
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об”єднання”
в особі Північної філії, м.Щастя
на постанову
господарського суду Луганської області
від 13.06.2006
у справі № 1/132ад (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об”єднання”
в особі Північної філії, м.Щастя
до Прокуратури Старобільського району Луганської
області, м.Старобільськ
про визнання протиправним та нечинним припису
прокуратури
Постановою господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі № 1/132ад (суддя Зюбанова Н.М.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Північної філії до прокуратури Старобільського району Луганської області про визнання протиправним та нечинним припису прокурора.
Суддя-доповідач
Іноземцеві Л.В.
Постанова господарського суду з посиланням на Конституцію України, Закон України „Про теплопостачання” мотивована тим, що припис прокурора внесений правомірно, оскільки відключення в опалювальний період котелень від мереж електроспоживання є порушенням чинного законодавства, зокрема статті 6 Закону України „Про теплопостачання”.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” (ТОВ „ЛЕО”) в особі Північної філії –позивач у справі, не погодилось з прийнятою постановою і подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати через порушення норм матеріального права і постановити нову про задоволення позовних вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „ЛЕО” незаконно відключило котельні ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” у м.Старобільську при наявності значного боргу у цього підприємства за спожиту електричну енергію, так як при цьому був порушений принцип державної політики у сфері теплопостачання, як то принцип заборони відключення в опалювальний період об'єктів теплопостачання від систем енергозабезпечення.
Але ж це є тільки принципом політики.
При цьому суд не застосував Закон України „Про електроенергетику”, який є спеціальним законом у сфері регулювання правовідносин з постачання та споживання електроенергії. Стаття 24 зазначеного закону передбачає право енергопостачальної організації відключити споживача електроенергії, який має заборгованість за спожиту електричну енергію.
Тобто, дії ТОВ „ЛЕО” по відключенню об'єктів господарюючого суб'єкта ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” носили повністю законний характер, так як базувались не тільки на підставі діючого договору про постачання електроенергії, а і на чинних нормах Конституції України та Закону України „Про електроенергетику” .
Прокуратура Старобільського району Луганської області –відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
в с т а н о в и в :
03.04.06 заступником прокурора Старобільського району Луганської області Чернишовим О.С. на підставі статей 20, 22 Закону України „Про прокуратуру” начальнику Старобільського РЕМ Кулачці О.М. внесений припис про усунення порушень статті 6 Закону України „Про теплопостачання” по факту відключення котельні Старобільської філії „Луганськтеплокомуненерго” від електропостачання (а. с. 9).
25.04.06 ТОВ „ЛЕО” на підставі пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) подало в господарський суд Луганської області адміністративний позов до прокуратури Старобільського району про визнання протиправним та нечинним припису прокуратури Старобільського району Луганської області.
Постановою господарського суду Луганської області від 13.06.06 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище, місцевий суд дійшов висновку про наявність факту порушення Закону при відключенні електроенергії.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор відповідно до статті 20 Закону України „Про прокуратуру” має право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.
Відповідно до статті 22 Закону України „Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Виходячи з системного аналізу Закону України „Про прокуратуру”, враховуючи принципи побудови, організації і діяльності прокуратури, повноваження прокурорів відповідачем за адміністративним позовом при оскарженні припису прокурора має бути прокурор, який вніс припис, а ніяк не відповідна прокуратура.
Таким чином даний позов поданий до неналежного відповідача і саме ця обставина є підставою для відмови у позові.
Крім того, як свідчать матеріали справи, встановлено судом припис внесений прокурором посадовій особі –начальнику Старобільського РЕМ.
Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі по тексту –КпАП України) передбачена відповідальність посадових осіб за невжиття заходів щодо припису чи подання прокурора.
Так, відповідно до статті 1855 КпАП України залишення посадовою особою без розгляду, протесту, припису чи подання прокурора, а так само несвоєчасна відповідь на подання, протест чи припис тягне накладання штрафу від п’яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, названий припис прокурора має адміністративний характер, невиконання якого є адміністративним правопорушенням, до суб’єктного складу якого входять, зокрема, посадові особи. Юридична особа не може бути суб’єктом адміністративного проступку в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд повинен був дійти висновку, що в даному випадку, особою, яка може оскаржити припис прокурора, має бути посадова особа - начальник Старобільської РЕМ. При цьому, виходячи з положень Закону України „Про прокуратуру", відповідачем у справі повинен бути прокурор, яким внесено припис, а не прокуратура Старобільського району Луганської області.
Отже, мотивувальна частина постанови суду першої інстанції, що оскаржується, підлягає зміні, а апеляційна скарга позивача - задоволенню частково.
Відповідно до викладеного, постанова господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі № 1/132ад підлягає скасуванню у зв'язку зі зміною мотивувальної частини постанови з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Згідно статті 94 КАС України судовий збір за позовом та апеляційною скаргою покладається на позивача, оскільки апеляційна скарга задоволена частково не з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.
Згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.
Керуючись ст. ст. 167, 195,196, п. З ч.1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Північної філії на постанову господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі № 1/132ад задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі № 1/132ад скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
4. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
5. Судовий збір за позовом та за апеляційною скаргою покласти на позивача.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Іноземцева Л.В.
Суддя Лазненко Л.Л.
Суддя Якушенко Р.Є.