№2-а-1337/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 серпня  2010 року                       Володарський районний суд Донецької області у складі судді                                    Яковенко М.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт.Володарське справу адміністративної юрисдикції за позовом:

ОСОБА_1

до заступника командира взводу Жовтневої роти ДПС ГУ МВС України в Миколаївській області Бублич Євгена Ярославовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року серії ВЕ №211182, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 06.07.2010 року постановою заступника командира взводу Жовтневої РДПС ГУ МВС України в Миколаївській області Бублич Є.Я. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення ВЕ №211182 зазначено, що 06.07.2010 року о 15-00 год. водій автомобілю, “Форд” державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, на 173 км автодороги Одеса-Мелітополь здійснив обгін іншого автомобілю на перехресті. Позивач вважає, що постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, тому як накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, він діяв в межах правил дорожнього руху, ніякого порушення ПДР України не допускав. Він рухався на своєму автомобілі у напрямку м.Миколаїва за 300м після перехрестя був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він порушив ПДР, здійснив обгін на перехресті. Він не погодився з інспектором і пояснив, що дорожні знаки, які встановлені в зоні руху його ТЗ не відповідають дорожній розмітці. При таких умовах він здійснював рух згідно встановленим дорожнім знакам, які визначали, що має місце примикання другорядної дороги справа, тому він змінив смугу руху для проїзда зліва для руху в прямолінійному напрямку і це відобразив у протоколі. Крім того, побачивши, що дорожня розмітка не відповідає вимогам дорожніх знаків, він почав керуватися данми дорожньої розмітки, т.б. ПДР не допускав.

      Під час попереднього розгляду справи, зазначив, що ПДР не допускав, діяв в межах правил. На представлених фотознімках пояснив про обставини справи. У судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути у його відсутність у зв’язку з виїздом у командировку. В письмових поясненнях також зазначив, що як дорожні знаки так і дорожня розмітка на даному участку дороги не відповідає друг другу та ввели його в оману. Попереду нього рухався грузовий автомобіль зі швидкістю 40 км/г, він побачивши знак «Роздвоєння смуг» та слідуючий за ним знак «Примикання другорядної справа», керуючись даними знаками ним було прийнято рішення, що ліва крайня смуга предназначена для руху прямо., а права смуга для повороту направо. Після того, як вантажівка включив правий поворот та рухався в правій смузі  у нього з’явилась ліва смуга для руху, яку він вважав смугой для руху прямо. Виїхавши на ліву смугу, через 100 м. побачив дорожню розмітку, яка вказувала, що дана смуга предназначена для повороту на ліво, в той час він вже здійснив об’їзд вантажівки по лівой смузі. Після чого, не пересікая сполошної смуги перед перехрестям, перестроївся насередню смугу, яка надає право рухатися прямо.

Ні відповідач по справі ні його представник у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надійшла письмове заперечення проти позову, в якому зазначено, що виявивши факт порушення ПДР позивачем, інспектором був складений протокол, винесена постанова по справі про адмінправопорушення. Дії відповідача є правомірними, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача на свої заперечення суду не представлено.

    Відповідно до п.1.10 ПДР України- обгін, це є випередження одного або декілька транспортних засобів, пов’язаних з виїздом на полосу зустрічного руху.

П.14.6 «а» ПДР України встановлено, що обгін заборонений на перехресті, крім випадку, коли обгін здійснюється двохколісних транспортних засобів без бокового причепу.  

Як вбачається з наданих позивачем суду фотознімків місця скоєння адмінправопорушення, які суд вважає належними доказами, у правовому розумінні, встановлених ст.ст.69, 70 КАСУ, дана ділянка дороги дійсно має дорожні знаки до перехрестя інформаційно-вказуючі знаки, безпосередньо спочатку знак п.5.20.1, далі знак п.1.23.1 (попереджувальний), за ним знак 5.16. Знаки знаходяться на певній відстані між собою. На даній ділянці не вбачається знаку 1.22, є тільки 1.23.1, який є знаком «примикання другорядної дороги». Але ж згодом, безпосередньо перед самим поворотом на право, відповідно до знаку 1.23.1, є інформаційний знак 5.16 з відповідними смугами для руху.

Тобто в даному випадку, суд вважає доводи позивача про те, що він рухаючись за вантажівкою, яка закривала йому обзор дорожніх знаків, які знаходяться попереду та які інформують про зміну дорожньої обстановки обґрунтованими.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що безпосередньо він здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, суду не представлено і встановлено не було. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), свідків порушення позивачем ПДР немає та у протоколі не зазначені, тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.41, 122 ч.4, 128 ч.6, 159-163, 167, 171-2 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року серії ВЕ № 211182 задовольнити.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 211182 від 06.07.2010 року заступника командира взводу Жовтневої РДПС ГУ МВС України в Миколаївській області Бублич Євгена Ярославовича про накладання штрафу на ОСОБА_1  у розмірі 425 гривен.

    Повний текст постанови виготовлений 02.09.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                      М.М.Яковенко