ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" серпня 2006 р. | Справа № 19/11-3733/1 |
Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. справа передана до розгляду колегії суддів: Тофану В.М. –головуючий, Журавльову О.О., Михайлову М.В.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петровій О.С.
за участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений
Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний”, с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2006 року
про повернення позовної заяви без розгляду
№ 19/11-3733/1
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний”, с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області
до Приватного підприємства „Ізабелла”, м. Очаків, Миколаївської області
про стягнення 24 064,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги, але своїх представників не направили на засідання суду апеляційної інстанції, а матеріали справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду у відсутності представників сторін.
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.07.2006 р. за № 19/11-3733/1 (суддя Василяка К.Л.) позовну заяву ТОВ „Сонячний” повернуто без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду, що не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку згідно вимог пункту 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита платіжне доручення на оплату державного мита дійсне на протязі року з дня його зарахування до державного бюджету. Платіжним дорученням № 127, яке надано до позовної заяви, позивач сплатив державне мито в сумі 628,03 грн. ще 11.03.2005 р.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовну заяву передати на розгляд господарському суду Миколаївської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки ним оплачено державне мито в установленому порядку, а пункт 17 названої Інструкції регламентує порядок повернення державного мита із бюджету, а не термін дійсності платіжного доручення на оплату держмита.
Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі статтею 46 ГПК України державне мито сплачується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір сплати державного мита при поданні позову до господарського суду встановлений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. з подальшими змінами, а порядок зарахування державного мита до бюджету, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарських судів, встановлений пунктом 14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 з подальшими змінами, внесеними наказами Державної податкової адміністрації України.
Пунктом 17 розділу 4 названої Інструкції встановлений порядок повернення сплаченого мита до державного бюджету і строк, на протязі якого платник державного мита може звернутись із заявою до відповідного органу про його повернення, з наданням підстав (ухвали господарського суду чи іншого документа) про обставини для повного або часткового повернення державного мита із бюджету.
В той же час, повертаючи позовну заяву без розгляду з обставин, що платіжне доручення № 127 від 11.03.2005 р. дійсне на протязі року з дня зарахування державного мита до бюджету, суд першої інстанції у пункті 2 резолютивної частини оскарженої ухвали вказує, що це державне мито підлягає поверненню із бюджету. Таким чином, мотивувальна частина цієї ухвали суперечить її резолютивній частині.
При таких обставинах апеляційна скарга позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду –скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ТОВ „Сонячний” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 24 липня 2006р. № 19/11-3733/1 скасувати.
Матеріали з позовною заявою надіслати до господарського суду Миколаївської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов