ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року                                                м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Г.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2010 року якою апелянта визнано винуватим за ч.1 ст.16414 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 2550 гривень

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді місцевого суду, заступник начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області з фінансових питань та член її тендерного комітету ОСОБА_1, в період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р.:

-   в складі вищезазначеного тендерного комітету, в порушення вимог абзаців 1, 2 п.61, п.79 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008 р. (далі - Тимчасове положення), допустив до оцінки й затвердив тендерні пропозиції та документації на 2 651 479 гривень без довідок податкової інспекції про відсутність у майбутніх переможців торгів заборгованості з обов’язкових платежів до бюджету;

-   в порушення вимог п.5, п.23, абзаців 1, 2 п.61 та п.83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р., «здійснив закупівлю таких робіт без застосування визначених процедур, а саме: укладено дві додаткові угоди до основного договору на загальну суму 4 853 009 гривень 23 копійки за якими проведено оплату у вищезазначений період».

В скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, оскільки затвердження тендерних документацій на 2 651 479 гривень без відповідних довідок податкової інспекції не вплинуло на об’єктивність оцінки та вибір переможців торгів, а укладення додаткових угод про збільшення вартості робіт за основним контрактом на 4 853 009 гривень 23 копійки не потребувало проведення тендерної процедури закупівлі.

Встановлені й зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду фактичні обставини апелянтом не оспорюються.  

Вислухавши пояснення порушника, який підтримав апеляційну скаргу, та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи суд визнає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Додаткові угоди про збільшення вартості робіт на 4 853 009 гривень 23 копійки укладені не ОСОБА_1, а начальником Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_2

(а.с.51-54)

ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, з посиланням на конкретні нормативні акти, що такі додаткові угоди могли бути укладені тільки після внесення тендерним комітетом відповідних змін до річного плану закупівель. Хто повинен був ініціювати та вносити це питання на розгляд комітету, не зміг пояснити та обґрунтувати відповідними нормами законодавства, як і назвати конкретні винні діяння ОСОБА_1 в тому, що такий розгляд не проводився.

Дані про інші дії чи бездіяльність ОСОБА_1 які б призвели до укладення зазначених додаткових угод без обов’язкових тендерних процедур закупівлі, в справі відсутні і не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді місцевого суду.

Отже, за даним епізодом ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до відповідальності.

За іншим епізодом суддя правильно визнав порушника винуватим, оскільки ч.1 ст.16414 КУпАП передбачає відповідальність за застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з порушенням законодавства, зокрема в частині оформлення тендерної документації.

У відповідності до Тимчасового положення претенденти на участь в торгах зобов’язані були подати на розгляд та затвердження відповідні, зокрема - й визначені замовником, документи. Отже, ОСОБА_1 в складі тендерного комітету повинен був, згідно вимог п.61 Тимчасового положення, відхилити тендерні пропозиції учасників, які не виконали встановлену Службою автомобільних доріг у Закарпатській області одну з умов участі в торгах - не надали відповідні довідки податкової інспекції.

Прийняття за вказаних обставин і затвердження тендерних документацій та пропозицій містить склад передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП адміністративного правопорушення   незалежно від того, чи вплинула відсутність вищезазначених довідок «на об’єктивність оцінки та вибір переможців торгів».  

Отже, дії порушника за вказаним епізодом суддею кваліфіковані правильно. Зважаючи на зазначене суд не бере до уваги заперечення апелянта в цій частині.

Призначене суддею місцевого суду стягнення є мінімальним і, навіть після зменшення обсягу поставлених за вину порушнику дій, відповідає загальним правилам його накладення передбаченим ст.33 КУпАП.

Зважаючи на зазначене та керуючись ст.294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2010 року щодо апелянта змінити:

виключити з опису суті адміністративного правопорушення та обставин, встановлених при розгляді справи, епізод здійснення закупівлі робіт за державні кошти без застосування визначених процедур, а саме - укладення двох додаткових угод до основного договору на загальну суму 4 853 009 гривень 23 копійки.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя