РШЕННЯ
Іменем України
26 серпня 2010 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чехова С.І.
при секретарі Бутенко О.А.,Гармаш О.В., Пасічник Н.М.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3. ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання заповіта недійсним.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить визнати недійсним заповіти від 5 травня 2003 року складені Микільською сільською радою Міловського району Луганської області від імені ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2 зареєстроване в реєстрі за № 48 на ім'я ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 51 на ім'я ОСОБА_5 зареєстроване в реєстрі № 50 на її ім'я і ім'я ОСОБА_8 зареєстроване в реєстрі за № 49.
Свої вимоги мотивує тим, що 21 квітня 1999 року її батько ОСОБА_6 заповідав її усе майно у випадку своєї смерті.
Літом 1999 року її батько став співмешкати з ОСОБА_3. за своїм місцем мешкання.
24 квітня 2003 року був викликаний лікарь Міловського ЦРЛ у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я її батька після його падіння 21 квітня 2003 року. Лікарь виставив діагноз інфаркт головного мозку в правом коротиндом басейні. Лівосторонній гемпарез. Церебральний атеросклероз, стенокардія, атерокслеротичний кардіосклероз.Гепертонична хвороба. Батькові було призначене лікування яке він проходив за місцем його мешкання.У зв'язку з погіршенням стану здоров'я після огляду лікаря 5 травня 2003 року вона забрала батька до свого будинка де він і прожив до ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу своєї смерті. Після того маючи на руках заповіт батька від 21 квітня 1999 року вона звернулась до державної нотаріальної контори, де довідалась, що крім заповіту на її ім'я у спадкоємній справі маються ще чотири заповіту на ім'я ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_8 і знов на її ім'я. У неї складені заповіти викликали сумнів оскільки вони були складені у час тяжкої хвороби батька а також їх місце складення оскільки в них немає ніяких зведень.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала посилаючись на вище означені обставини та пояснила, що в неї виник сумнів при складані заповітів її батьком оскільки він був тяжко хворий і не міг віддавати собі звіту і їх не підписував. Де знаходиться частина її заповіту вона не знає однак бачила другий екземпляр який знаходиться у селищної ради її та адвокату дозволи зробити фото копії заповітів які залишив батько після смерті. Має складений заповіт батьком від 21 квітня 1999 року де той спадкував її усе майно.
Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що його брат ОСОБА_6 залишився без жінки яка померла та почав через де який час з 1999 року співмешкати з ОСОБА_3. Весною 2003 року він тяжко захворів і йому приходилось возити його до лікарні та привозити лікарів до нього. За його бажанням була запрошена секретар сільської ради для складання заповітів. При складання заповітів крім брата та секретаря ніхто присутнім у приміщенні не був. Після випадку хвороби та складання заповітів брат прожив ще 4 роки. Після його смерті він розпорядився часткою спадщини яку залишив брат. Прийняв спадщину нотаріально оформив її отримавши земельну ділянку площею 8,1000 га.
Відповідачка ОСОБА_3. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно з нею з 1999 року по час своєї смерті співмешкав ОСОБА_6. Весною 2003 року він захворів оскільки в нього трапився інсульт. Його брат ОСОБА_2. привозив до нього лікарів возив до лікарні. Про те, що ОСОБА_6 були складені заповіти вона не знала , коли вони складались її не було дома. Про існування заповіту взнала коли викликали її до суду. Однак після смерті ОСОБА_6 який помер у 2007 році досі не звернулась до сільської ради для отримання заповіту та нотаріальної контори для його належного оформлення оскільки вважає, що майно яке вказане в ньому повинно залишитись більш близьким родичам чим вона і на спадщину не претендує.
Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлений позов визнав і вважає, що його дід не міг підписати складеного заповіту коли був хворий оскільки той його не вгадував коли він наближався до нього. Однак самого заповіту він не бачив взнав, що він існує коли його мате позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду.
Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та пояснив, що він живе довгий час окремо у місті. Знав, що його батько був тяжко хворий коли співмешкав з відповідачкою ОСОБА_3 Свою частину заповіту він не отримав і де вона знаходиться не знає Про існування заповітів взнав коли звернувся до нотаріуса однак від своєї частки спадщини відмовився.. Зі слів сестри його батько не міг підписати заповіти, оскільки був хворий і не міг віддавати собі звіту.
Свідок ОСОБА_11 показала, що її чоловік відповідач ОСОБА_2 є братом ОСОБА_6 який при житті казав, що зробить заповіт на свого брата залишить йому землю їх покійної матері яка йому залишилась у спадщину. А потім її чоловік доповів, про те що привозив до ОСОБА_6 лікарів, потім секретаря сільської ради яка і склала заповіт. Після той хвороби він прожив ще 4 роки.
Свідок ОСОБА_12 показав, що у травні 2003 року його просила відповідачка ОСОБА_1 допомогти перенести її батька у будинок. Він бачив що той був дуже хворий, але потім почав через де який час виходити на вулицю.
Свідок ОСОБА_13 показав, що у середині травня 2003 року він допомагав переносити ОСОБА_6 з машини до хати оскільки той був хворий і казав, що ОСОБА_2 його дуже образив.
Свідок ОСОБА_14 показала, що вона заходила до ОСОБА_6 коли той хворів після інсульту він її впізнавав та розмовляв з нею.
Свідок ОСОБА_15 показала, що вона як лікар була запрошена 24 квітня 2003 року до ОСОБА_6 який тяжко хворів в нього було гостре порушення мозку та ішимична хвороба серця та його недостатність. Однак знаходився у ясному розумі .
Свідок ОСОБА_16 показала, що вона як фельдшер виконувала призначене лікарем для ОСОБА_6 процедури. Після інсульту він погано розмовляв 3-4 дні а потім все повернулось.
Свідок ОСОБА_17 показала, що вона як секретар сільської ради була запрошена до хати ОСОБА_6 для виконання нотаріальних обов'язків. ОСОБА_6 був хворий однак доповів що бажає залишити заповіти вказавши на кого я повинна їх скласти її були надані відповідні документи. При складанні заповітів у хаті нікого не було, вона оголосила бажане у заповітах ОСОБА_6 і той їх підписав .
Згідно архівної довідки свідок ОСОБА_17 була вибрана секретарем сільської ради рішенням другої сесії Микільської сільської ради 24 скликання №2/1 від 16 травня 2002 року.(а.с.131)
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про відмову в задоволенні позовних вимог.
Такі підстави, виникли з того що сама позивачка ОСОБА_1 не довела до суду та не надала доказів які б вказували на порушення її прав. При вимогах суду надати належній її заповіт в оригіналі який вона оспорювала виконати такі вимоги не змогла довівши, що в неї його не має і де він знаходиться її не відомо.
Однак надала до суду тільки світлокопії заповітів других екземплярів які зберігались у сільської раді. А саме заповіти від 5 травня 2003 року на ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_1.(а.с.10-13)
Позивачкою було доведено, що вона є дочкою померлого і носила раніше прізвище до шлюбне ОСОБА_5 а після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1. (а.с.5)
Згідно копії свідоцтва про смерть та самого свідоцтва батько позивачки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років. (а.с.7)
Відповідно проведеної судової-психіатричної посмертної експертизи відносно ОСОБА_6 стало відомо, далі російською мовою “ ...экспертная комиссия приходит к заключению, что у ОСОБА_6. На период 5 мая 2003 года отмечались притзнаки последствия острого нарушения мозгового кровообращения (инфаркт головного мозга) от 21 апреля 2003 года в том, числе с психическими нарушениями. Однако оценить истинную степень их выраженности и соответственно способность ОСОБА_6. к осознанию значения своих действий и руководить ими на 5 мая 2003 года не представляется возможным в виду противоречивого характера и недостаточности объективных сведений, касающихся психического состояния ОСОБА_6. содержащихся в предоставленных для экспертизы материалах гражданского дела и медицинской документации.»(а.с.192-199)
Дослідивши матеріали експертизи суд приходить до висновку що їх можливо покласти до рішення оскільки вони мають належне процесуальне оформлення, та науково обґрунтовані і немає сумніву у їх правильності
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи судом було задоволено, однак матеріалу для її проведення позивачка надати не змогла і експерти вимушені були повернути ухвали суду , без виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 1257ЦК України “Заповіт складений особою , яка мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним за позовом заінтересованих особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.”
У суду не виникло сумніву , що заповіти були складені особою яка мала на це право та складений з порушенням вимог, що до його форми оскільки згідно ст.1 Закону України “Про нотаріат” "У населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування".
За ст. 37 Закону України “Про нотаріат” “Нотаріальні дії, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування
У населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені посадові особи відповідного органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії:
1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна;
2) посвідчують заповіти (крім секретних);
3) видають дублікати посвідчених ними документів.
Зазначені посадові особи органів місцевого самоврядування не мають права на оформлення документів, призначених для використання за межами державного кордону";
Таким чином вимоги позивачки не знайшли обґрунтованості та доказів про те, що заповіти повинні бути визнанні недійсними.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст.1257 ЦК України, ст.1 ст.37 Закону України “Про нотаріат”.
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за недоказаністю заявлених позовних вимог.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів, шляхом її направлення через Міловський районний суд.
У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.І. Чехов