У Х В А Л А
іменем України
9 вересня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
при секретарі судового засідання Прохорович М.В.
за участю представника Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» - Козачука Т.В., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» на рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант», відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення страхового відшкодування, суми індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені за порушення грошового зобов’язання,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року зазначені позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто із Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» (далі – УСК «Дженералі Гарант» або відповідач) на користь позивача 24 990 гривень страхового відшкодування та за порушення грошового зобов’язання 9 471 гривню 21 копійку індексу інфляції, 1 645 гривень 31 копійку трьох процентів річних, 12 639 гривень 91 копійку пені.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, де посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
На її обґрунтування зазначалось, що судом на вимогу УСК «Дженералі Гарант» не проведено судово-бухгалтерську експертизу, не перевірено змісту платіжних документів щодо їх виготовлення ОСОБА_4. На його думку, суд знехтував фактичними даними про неоплату поліса ОСОБА_5, відхиливши показання свідка, неправильно встановив момент набрання чинності договором страхування та, з порушенням закону, прийняв як доказ припущення позивача. Покликався на те, що неустойку судом задоволено поза межами позовної давності. Всупереч чинному законодавству вважав указівку про необхідність відкликання полісу хибною, так само як і не передбаченого жодним нормативним актом покладення на страховика обов’язку з витребування примірника полісу.
З наведених міркувань просив скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник УСК «Дженералі Гарант», підтримавши апеляційну скаргу, надав пояснення в межах її доводів.
Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги,
Справа №22-1225-10 Головуючий у суді 1 інстанції: Ралець Р.В.
Категорія: 19. 25 Суддя-доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
покликався на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», бувши повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що УСК «Дженералі Гарант» порушено взяті зобов’язання за договором страхування перед третьою особою – позивачем, внаслідок чого у страховика виник обов’язок, який на час вирішення спору не виконаний, зі сплати страхового відшкодування, передбаченого правочином, суми встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені.
Погоджуючись із законністю та обґрунтованістю оскаржуваного рішення, колегія суддів виходила з такого.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що 6 листопада 2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на 362 км 200 м автодороги Київ-Чоп між селами Молодаво та Крилів Дубенського району Рівненської області між автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «МАН-Г2000», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, загинув ОСОБА_5 та було заподіяно матеріальної шкоди власнику автомобіля «МАН-Г2000» розміром у 64 769 гривень 93 копійки (а.с. 18, зв.). Подія відбулася через виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху та зіткнення через це з автомобілем «МАН-Г2000».
14 листопада 2007 року було порушено кримінальну справу, провадження в якій 12 лютого 2008 року Дубенським міськрайонним судом закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (а.с. 12-12, зв.).
Обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснене УСК «Дженералі Гарант» (а.с. 10-10, зв.). 14 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, яку тоді ж ним і одержано, про що свідчить відповідний кутовий штемпель з записами (а.с. 11-11, зв.), Однак страхового відшкодування на користь позивача страховиком добровільно виплачено не було.
Вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом свого порушеного права 24 липня 2008 року.
Частина 2 ст. 625 ЦК України вказує про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, з висновками якого погодилася колегія суддів, доведеність обов’язку УСК «Дженералі Гарант» виплатити страхове відшкодування та присудження в зв’язку з цим судом страхового відшкодування з відповідача на користь ОСОБА_2 свідчить про наявність у страховика вини з несвоєчасної виплати цього відшкодування, а тому і прострочення зазначеної виплати.
Частина 1 ст. 550 ЦК України свідчить про виникнення права на неустойку незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.
В суді апеляційної інстанції УСК «Дженералі Гарант» заявлено відповідно до правил ч. 3 ст. 267 ЦК України клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин з приводу стягнення пені. Однак очевидним є те, що при розгляді справи місцевим судом таке клопотання ним не заявлялось, а тому позовна давність застосуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України – під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що договір страхування слід вважати неукладеним через відсутність оплати страхової премії, то вони на увагу не заслуговують і спростовуються записом у полісі №ВВ2381120 від 26 вересня 2007 року (а.с. 10) про оплату ОСОБА_5 125 гривень в рахунок страхової премії, де також вказано час і місце здійснення оплати, достовірність якого посвідчена відповідними підписами контрагентів. Переконливих і об’єктивних доказів на підтвердження своїх заперечень УСК «Дженералі Гарант» апеляційному суду не надав, а договір страхування у передбаченому процесуальному порядку не оспорив.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України – належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з’ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» відхилити, рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: