У Х В А Л А
іменем України
9 вересня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
при секретарі судового засідання Прохорович М.В.
за участю прокурора Криворучка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні на стороні позивача: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгоп»; про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рокитнівського районного суду від 22 червня 2010 року зазначений позов задоволено: зобов’язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 20 га, яка розташована на території Глиннівської сільської ради за межами населеного пункту с. Глинне, квартал 54 виділ 2 Березівського лісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгоп» (далі – ДП «Рокитнівський спецлісгосп»), включаючи знесення будівель і споруд.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилався на порушення норм процесуального права, неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність зроблених висновків обставинам справи та його передчасність.
На її обґрунтування зазначав про залишення без уваги суду обставин законності складення акту перевірки додержання вимог законодавства в сфері містобудування від 10.09.2009 року і акту перевірки вимог земельного законодавства від 10.09.2009 року, грубі порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 264, 265. Вказував про незаконність покладення в основу оскаржуваного рішення протоколу огляду від 10.09.2009 року, складеного оу СДСБЕЗ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, невідібрання письмових пояснень щодо вчинення правопорушення, розбіжності у нумерації кварталу лісництва. Судом не перевірені показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стосовно правомірності перебування членів комісії як понятих при оформленні процесуальних документів.
Вважав, що судом не враховано наявність обставин, що пом’якшують його вину при ухваленні рішення, а також відсутність належної оцінки про пропущення прокурором позовної давності при зверненні до суду. також посилався на відсутність переконливих доказів для задоволення позовних вимог.
Справа №22-1326-10 Головуючий у суді 1 інстанції: Комзюк А.Ф.
Категорія: 45 Суддя-доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
З наведених міркувань просив скасувати рішення Рокитнівського районного суду від 22 червня 2010 року і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
У судовому засіданні прокурор, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, посилався на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.
ОСОБА_1, бувши повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, надав заяву про вирішення апеляційної скарги за його відсутності.
Представник Рокитнівської районної державної адміністрації і представник ДП «Рокитнівський спецлісгосп», бувши належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились; про поважність причин своєї відсутності не повідомили.
Задовольняючи позовні вимоги і зобов’язуючи ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею у 0, 20 га, що знаходиться на території Глиннівської сільської ради Рокитнівського району за межами АДРЕСА_1 ДП «Рокитнівський спецлісгосп», і знести будівлі та споруди, суд першої інстанції виходив із того, відповідач без жодних на те правових підстав побудував і користується будівлями поза межами населеного пункту, самовільно зайнявши з цією метою земельну ділянку.
Приходячи до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів виходила з такого.
Частина 2 ст. 57 ЗК України вказує про те, що земельні ділянки лісового фонду за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, а на умовах оренди – іншим підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи, для ведення лісового господарства, спеціального використання лісових ресурсів і для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 0, 20 га в кварталі 54 виділ 2 Березівського лісництва ДП «Рокитнівський спецлісгосп», що межує із землями Глиннівської сільської ради, побудовано будівлі, які разом з сім’єю використовує для проживання та ведення підсобного господарства.
Зазначений факт правильно встановлений судом попередньої інстанції і підтверджується актами перевірок додержання вимог земельного законодавства, проведених 10 вересня 2009 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській обалсті (а.с. 10,11), протоколом огляду, складеним 10 вересня 2009 року оу СДСБЕЗ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області (а.с.6) та повідомленням прокуророві Рокитнівського району голови державної адміністрації цього району від 08.10.2009 року (а.с. 4).
Використання позивачем у власних інтересах земельної ділянки поза межами населеного пункту, тобто не в землях, призначених для житлової та громадської забудови, а в землях лісового фонду, що знаходяться в постійному користуванні ДП «Рокитнівський спецлісгосп», без відповідних правових підстав стверджено також перевіреними районним судом показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Тому за таких обставин колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок місцевого суду про відсутність законних підстав у ОСОБА_1 для користування спірною земельною ділянкою всупереч інтересам держави щодо використання земель та регулювання земельних відносин.
Згідно з ч. 1 ст. 212 ЗК України – самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом порушень законодавства при складанні відповідальними особами актів перевірок у сфері містобудування та земельного законодавства від 10 вересня 2009 року, а також порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу огляду на увагу не заслуговують, оскільки зазначені акти відповідачем не оспорені у передбаченому законом порядку.
Так само колегія суддів вважає необґрунтованими покликання апелянта на пропущення позовної давності при зверненні прокурора до суду, позаяк пред’явлений позов за своїм характером є негаторним, а спірні правовідносини щодо порушення права власності на землю є триваючими.
Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з’ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рокитнівського районного суду від 22 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: