КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“23” червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів : Кізюн О.Ю.,
Переверзєвої Н.І.
при секретарі: Вінярській А.А.
з участю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1411 за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій та стягнення невиплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, заслухавши доповідача, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою від 04.09.2009 року позовні вимоги позивачів об”єднані в одне провадження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.
Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо ненарахування та невиплати в належному розмірі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років відповідно до ст. 62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” за період із 09.07. 2007 року по 31.12. 2007 року;
ОСОБА_3, ОСОБА_8 за період з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року ;
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 01.01.2009 року по 01.06.2009 року включно – протиправними.
Зобов”язано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної допомоги по __________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Граб Л.С. Справа № 22ц-1411
Доповідач – Харчук В.М. Категорія № 57
догляду за дитиною до досягнення трирічного віку:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років відповідно до ст. 62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року;
ОСОБА_3, ОСОБА_8 за період із 01.08.2007 року по 31.12.2007 року;
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 01.01.2009 року по 01.06.2009 року включно.
В решті позову відмовлено.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року, управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволених вимог позивачів і позивачам у позові відмовити з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права – ст. 95 Конституції України, ст. 51 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів”, Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік”, ст.ст. 9 та 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, п.22 постанови КМ України від 27 грудня 2001 року № 1751 „Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми”.
Апелянт зазначає, що управління праці та соціального захисту населення не може змінювати розмір чи цільове призначення видатків, затверджених Державним бюджетом, оскільки це є порушенням Конституції України та чинного законодавства. Допомога по догляду за дітьми позивачам виплачувалась з додержанням чинного законодавства. Розмір допомоги відповідно до ст. 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю...” до стабілізації економічного становища в України визначається Верховною Радою України виходячи з рівня забезпечення прожиткового мінімуму одночасно із встановленням розміру страхових платежів з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму і визначається та виплачується Фондом соціального страхування.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ст. ст. 213, 308 ЦПК України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що:
ОСОБА_4 є матір’ю ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює викладачем кафедри Хмельницького інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом(застрахована в системі державного соціального страхування від тимчасової непрацездатності) і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, отримує допомогу по догляду за дитиною в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради;
ОСОБА_5 є матір’ю ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у відділі культури і туризму Полонської районної державної адміністрації (застрахована у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування від тимчасової непрацездатності), перебуває у відпустці
по догляду за дітьми до трирічного віку, отримує допомогу по догляду за дитиною в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради;
ОСОБА_6 є матір’ю ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює фармацевтом у товаристві з обмеженою відповідальністю „Гранд В” (застрахована у системі загальнообов”язкового державного соціального страхування від тимчасової непрацездатності), перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує допомогу по догляду за дитиною в управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради;
ОСОБА_7 є матір’ю ОСОБА_7 Крістіни Костянтинівни, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в ПФ „Імунітет” на посаді швачки, перебуває у відпустці по догляду за дитиною і застрахована в системі загальнообов”язкового державного соціального страхування від тимчасової непрацездатності, отримує допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради;
ОСОБА_2 є матір’ю ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, будь-яких доказів суду про те, що є працюючою і застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування від тимчасової непрацездатності суду не надала, отримувала допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради;
ОСОБА_3 є матір’ю ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, будь-яких доказів суду про те, що є працюючою і застрахована у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування від тимчасової непрацездатності суду не надала, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради;
ОСОБА_8 є матір’ю ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює комплектувальником у Хмельницькому відкритому акціонерному товаристві „Укрелектроапарат” (застрахована в системі державного загальнообов’язкового страхування від тимчасової непрацездатності), перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, отримує допомогу по догляду за дитиною в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради;
ОСОБА_9 є матір’ю ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9, будь-яких доказів суду про те, що є працюючою і застрахована у системі державного загальнообов’язкового соціального страхування від тимчасової непрацездатності суду не надала, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.
Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мають право на допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до шестирічного віку.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 мають право на отримання допомоги по догляду за дитиною від управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”.
Відповідно до змісту ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” (в редакції Закону України від 22.03.2001 року № 2334-Ш і дія якої була зупинена на 2007 рік згідно із Законом України від 19.12.2006 року № 489-У ) допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і визнаються сторонами.
Зупинення дії ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” та ст. 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування...” на 2007 рік рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано таким, що не відповідає Конституції України.
Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони і інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
З огляду на викладене за період з 09.07.2007 року по грудень 2007 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно довідок, виданих управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради позивачам, вбачається, що за період з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради виплачувало цим позивачам допомогу у значно меншому розмірі, ніж це передбачено ч.1ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” та ст.43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.
Суд задовольнив вимоги позивачів в цій частині, виходячи із положень зазначених законів та заявлених ними позовних вимог – ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 із 09 липня по 31 грудня 2007 року, а ОСОБА_3 та ОСОБА_8 із 01 серпня по 31 грудня 2007 року.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ще й з 01 січня по 01 червня 2009 року.
Не є підставою для відмови позивачам у позові відсутність належного фінансування з боку держави зазначених виплат, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини (справа Кечко проти України).
Висновки суду першої інстанції про правомірність дій управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо правильної виплати позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щомісячно грошової допомоги по догляду за дитиною з 01 січня 2008 року у розмірі встановленому ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” відповідають нормам права та узгоджуються з матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” (в редакції підпункту 7 пункту 23 розділу 2 Закону України від 28.12.2007 року № 107-У1 „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” ) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. з 01 січня 2008 року, 75% з 1 січня 2009 року, 10% з 1 січня 2010 року.
Ця редакція ч.1 ст.15 означеного Закону є чинною, і рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп підпункт 7 пункту 23 розділу 2 Закону України від 28.12.2007 року № 107-У1 не визнаний неконституційним. Ці нормативні
положення судом першої інстанції застосовані правильно і сторонами не оскаржуються.
З матеріалів справи також не вбачається, що в 2008-2009 роках зазначена допомога по догляду за дитиною цим позивачам нараховувалась та виплачувалась у меншому розмірі, ніж це передбачено ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” (в редакції Закону України від 28.12.2007 року № 107-У1).
Що стосується позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та Тадлі в частині відмови у задоволенні їх решти позовних вимог, то ці позивачі постанову суду в зазначеній частині не оскаржували, апеляційний суд вирішує спір в межах поданої апеляційної скарги апелянта і в цих межах відсутні підстави до скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307- 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відхилити, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду В.М. Харчук