В И Р О К  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

6 вересня 2010 року                                                                                                                                      місто Чернігів  

Військовий місцевий суд Київського гарнізону в складі: головуючого – судді підполковника юстиції ДЯЧУКА С.І., при секретарі Єлфімові О.В., за участю державних обвинувачів – військового прокурора Чернігівського гарнізону та його старших помічників, відповідно, полковника юстиції Грицини С.М. та майорів юстиції Євсієнка В.В. і Вторих Р.І., підсудного – ОСОБА_5 та його захисника – адвоката ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення військової прокуратури Чернігівського гарнізону розглянув кримінальну справу за обви-нуваченням колишнього військовослужбовця контрактної служби військової частини 2253

старшого сержанта запасу   ОСОБА_5  , який ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, колишнього молодшого інспектора прикордонної служби 1-ої категорії – відділу прикордонної служби “Гірськ”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -  

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 419 КК України.

Судовим слідством військовий місцевий суд

В С Т А Н О В И В:  

30 жовтня 2008 року ОСОБА_5 виконував у складі наряду „Огляд транспортних засобів” з охорони державного кордону України службові обов’язки по огляду транспортних засобів «на виїзд» з території України (далі – наряд «   ОТЗ - виїзд   ») в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Сеньківка» Городнянського району Чернігівської області (далі –   ПП «Сеньківка»   ). Біля 9 годині ранку того ж дня під час виконання цих обов’язків ОСОБА_5, в порушення правил   несення прикордонної служби, не провів звичайного обов’язкового   огляду мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, який під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 перетинав кордон України в бік Російської Федерації, як наслідок виведення з потоку руху «зелений коридор» для поглибленого огляду цього автомобіля перед помічником старшого зміни прикордонних нарядів не ініціював, хоча для цього були очевидні підстави, виходячи з   аналізу та оцінки ризиків   , а сам ОСОБА_5 мав можливість і повинен був це зробити з огляду на свої   службові обов’язки, що визначали обсяг виконання завдань, безпосередньо доручених йому у   складі наряду «ОТЗ - виїзд». Внаслідок цього в багажному   відсіку   вказаного автомобіля відкрито під виглядом речей сторонньої особи були вивезені з України наркотичні засоби – маріхуана вагою в ОСОБА_2 вигляді 8 972, 89 гр., тобто в особливо великому розмірі, з якими біля 11 години за російським часом було затримано гр-на ОСОБА_4 під час прикордонного та митного контролю в пункті пропуску Російської Федерації «Нові Юрковичи».  

Вказаними діями ОСОБА_5, як особа, що входила до складу наряду з охорони державного кордону України, порушив наступні правила несення прикордонної служби, а саме:  

- встановлені законами України: вимоги п. 5, 6 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», зокрема, порушив порядок здійснення прикордонного контролю і пропуску осіб та транспортних засобів в контексті протидії незаконному переміщенню наркотичних засобів через державний кордон; вимоги ст. ст. 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення та наказу старшого зміни прикордонних нарядів на охорону державного кордону України, виданого згідно із Планом охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Гірськ» на період з 8-00 по 21-00 30 жовтня 2008 року (далі -   План охорони кордону на 30 жовтня 2008 року   ), зокрема, не сумлінно виконав свій військовий обов’язок і всупереч вказаному рішенню та наказу старшого зміни прикордонних нарядів, самовпевнено їх ігноруючи, не тільки не ініціював поглибленого огляду мікроавтобусу, який прямував на виїзд з України маршрутом з Молдови до Росії транзитом під керуванням громадянина Молдови, а й взагалі звичайного його огляду не провів;  

- встановлені виданими на підставі та в розвиток законів України «Про Державну прикордонну службу України», «Про державний кордон» відомчими нормативно-правовими актами:  

- вимоги ІІ розділу наказу начальника Чернігівського прикордонного загону № 46 від 20 травня 2008 року «На охорону державного кордону ВПС «Гірськ» у 2008 році» (далі –   наказ № 46   ), зокрема, зусилля під час здійснення прикордонного контролю на громадян Молдови, що слідували мікроавто-бусом транзитом з Молдови не зосередив, первинний аналіз та оцінку ризиків безпосередньо на смугах руху транспорту провів в порушення вимог Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків в пунктах пропуску...», введеної в дію наказом начальника Чернігівського прикордон-ного загону № 1041 від 9 листопада 2005 року (далі -   Інструкція про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків   ), а також ігноруючи категорії ризиків, які визначені як обов’язкові наказом начальника Чернігівського прикордонного загону № 11 від 12 лютого 2008 року «Про визначення категорій ризику на шляхах міжнародного сполучення на 2008 рік» (далі –   наказ № 11   );  

- вимоги п.п. 2.1, 2.4, 2.5.11, 8.2, 8.7 та 8.8 Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, зокрема, попередній візуальний огляд транспортного засобу як обов’язкову складову прикордонного контролю у послідовності, визначеній технологічними схемою та карткою огляду транспортних засобів, не провів (2.5.11), у зв’язку з чим і не проводив огляд салону і не звертав уваги на місця для багажу та ручної кладі (8.7, 8.8), не з’ясував під час усного спілкування кількість багажу та його належність особам, що перетинають кордон (п. 8.2), у зв’язку з чим під час здійснення пропуску через державний кордон транспортного засобу проігнорував нормативно визначені категорії ризику, власні аналіз та оцінку ризиків не провів, а тому був позбавлений можливості встановити очевидні ризики внаслідок специфічного правового статусу наявного багажу (перевозить-ся через кордон сумка невідомого вмісту на прохання сторонньої, до того ж невідомої для водія та пасажирів особи), як це було в подальшому безперешкодно під час звичайного огляду транспортного засобу встановлено відповідними службами іншої суміжної держави (2.1), як результат з урахуванням як нормативно визначеного ступеня ризику перетинання кордону транзитним маршру-том з Молдови до Росії мікроавтобусом під керуванням громадянина Молдови, так і ступеня ризику, аналіз якого та оцінку мав можливість і повинен був провести самостійно щодо переміщення через кордон невідомих речей невідомої особи, рішення про виведення із загального потоку такого транспортного засобу для ретельного огляду автомобіля не ініціював (2.4, 8.2, 8.7 та 8.8);  

- вимоги п.п. 4.3.9 та 5.1 Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів тощо у пункті пропуску «Сеньківка», затвердженої наказом начальника Чернігівського прикордонного загону та Чернігівської митниці №м392/173 від 20 квітня 2007 року і зареєстрованої в Головному управлінні юстиції у Чернігівській області 11 травня 2007 року № 10/633 (далі -   Технологічна схема   ), а саме, в зоні прикордонного контролю зовнішній огляд транспортного засобу з проведенням аналізу та оцінки ризиків, який є обов’язковим (п. 5.1) не здійснив, рішення про випуск з України прийняв не за результатами здійсненого аналізу (4.3.9);  

- вимоги п.п. 105, 134, 137   , 178, 183, 185, 210, 336   Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю, веденої в дію наказом Адміністрації ДПС України № 711 від 5 жовтня 2004 року (далі -   Інструкція з організації та здійснення прикордонного контролю   ), а саме: транспортний засіб не оглянув (п. 105); під час його пропуску через кордон не врахував аналіз та оцінку ризиків (п. 134);   візуальний огляд та вивчення транспортного засобу, характеру багажу не провів, багаж не оглянув, як результат, за очевидних підстав (невідомий багаж перетинає кордон на прохання невідомої для пасажирів та водія сторонньої особи) рішення про виведення із загального потоку руху транспортного засобу (багажу) для поглибленого огляду (принаймні такого багажу) на підставі висновків, зроблених під час аналізу та оцінки ризиків, не ініціював (інші пункти Інструкції).  

Матеріали кримінальної справи за фактами можливого порушення правил несення прикордон-ної служби у Білгород-Дністровському прикордонному загоні та недбалого ставлення до виконання службових обов’язків працівником митниці в ПП „Сеньківка” виділені в окреме провадження.  

За фактом контрабанди наркотичних речовин правоохоронними органами Російської Федерації було відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 188 КК РФ.  

Допитаний у судовому засіданні   підсудний ОСОБА_5   свою вину у викладеному вище обвинуваченні не визнав і висуваючи власну версію подій, пояснив, що дійсно ранком 30 жовтня   2008 року в ПП «Сеньківка» виконував у складі наряду «ОТЗ – виїзд» обов’язки з охорони державного кордону, а саме був зобов’язаний оглядати транспортні засоби на виїзд з України. Однак, після прийому наряду близько 9 години ранку він за наказом помічника старшого зміни прикордонних нарядів старшого лейтенанта ОСОБА_9 залишив місце служби і отримував у службовому приміщенні спеціальні технічні засоби для несення служби, у зв’язку з чим на той час обов’язки з огляду транспортних засобів на виїзд виконував співслужбовець ОСОБА_10 у складі наряду «Спеціальна оглядова група» (далі –   наряд «СОГ»   ) із застосуванням службової собаки. Особисто він, ОСОБА_5, до огляду мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 не причетний і його не бачив.  

Як також показав ОСОБА_5, після того, як прикордонному наряду в ПП «Сеньківка» того ж дня стало відомо про факт затримання російськими прикордонниками вказаного транспортного засобу з наркотиками, як він, ОСОБА_5, так й інші особи, що входили до складу наряду, неофіційно переглядали відеозапис системи відеоспостереження і була підтверджена причетність саме ОСОБА_10 до недбалого відношення до виконання службових обов’язків. На відеозапису було видно, як поруч з мікроавтобусом   д.н. НОМЕР_1   під час його прикордонного контролю перебував ОСОБА_10   , який з власної недбалості не провів його огляд, хоча повинен був і міг це зробити   .  

Також, висуваючи різні захисні версії, підсудний стверджував, що його підготовка як до самостійного несення служби, так і безпосередньо до наряду 30 жовтня 2008 року не проводилася, задачу здійснювати поглиблений огляд мікроавтобусів, які прямують на виїзд з України маршрутом з Молдови до Росії транзитом, ніхто не ставив, інструктажу не було. Заняття з вивчення нормативних актів проводилися формально, зміст їх до нього не доводився. Під час огляду в судовому засіданні нормативних документів ОСОБА_5 визнав, що він неодноразово заступав в наряд «ОТЗ», заняття зі спеціальної підготовки з ним проводилися, але він не пам’ятає, які нормативні акти з питань несення служби до нього доводилися, категорично наполягаючи на своїй повній необізнаності з рішенням та наказом старшого зміни на охорону державного кордону України, виданого згідно із Планом охорони кордону на 30 жовтня 2008 року, вимогами Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, а також з вимогами Технологічної схеми.  

До того ж ОСОБА_5 вважав своє притягнення до кримінальної відповідальності провокацією, яка організована командуванням частини, митниками та іншими зацікавленими особами. Свідченням цього, на його думку, є знищений відеозапис системи відеоспостереження в ПП „Сеньківка” як доказ його невинуватості, відсутність факту притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб – прикордонників Молдови, України за ввіз на територію України наркотиків, осіб, винних за його переміщення по території України, тощо. З вказаних підстав підсудний висловив недовіру всім співслужбовцям – свідкам по справі, які у такій спосіб, на його думку, уникають відповідальності за власні упущення по службі в наряді 30 жовтня 2008 року, а саме: свідки прикордонники ОСОБА_10, КУРИЦЬКИЙ та працівник митниці ОСОБА_13 – за свою бездіяльність; свідок ОСОБА_3 – за порушення паспортного контролю; свідок ОСОБА_9 за неналежну організацію служби; керівництво прикордонного загону – за упущення в підготовці військовослужбовців до несення служби тощо.  

Не дивлячись на повне невизнання підсудним своєї вини в порушенні правил несення прикордонної служби, що спричинило тяжкі наслідки, його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується крім власне його показів, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку (- факт проходження ним станом на 30 жовтня 2008 року військової служби в Державній прикордонній службі Україні за контрактом; - факти його допуску наказом начальника прикордонного загону до самостійної роботи в прикордонних нарядах у 2008 році, виконання ним 30 жовтня 2008 року у складі наряду „ОТЗ - виїзд” з охорони державного кордону службових обов’язків по огляду транспортних засобів в ПП «Сеньківка» на виїзд з України, у зв’язку з чим на нього поширювалися правила несення прикордонної служби; - склад прикордонного наряду в ПП «Сеньківка» станом на 9 годину ранку 30 жовтня 2008 року, до якого входили помічник старшого зміни прикордонних нарядів – офіцер ОСОБА_9, а також військовослужбовці ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та інші, а також факт перетинання у цей час державного кордону мікроавтобусом «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 в бік Росії), усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.  

Вказані вище і не оспорюванні всіма учасниками процесу фактичні обставини справи також підтверджуються дослідженими документами про проходження служби ОСОБА_5, матеріалами його особової справи, а також даними, що містить наказ начальника Чернігівського прикордонного загону № 656 від 26 травня 2008 року „Про допуск персоналу відділу прикордонної служби типу «Б» Гірськ (2 категорії) до самостійної роботи в прикордонних нарядах у 2008 році”, додаток до нього, План охорони кордону на 30 жовтня 2008 року, витяг з книги особового складу відділу, за якими ОСОБА_5 під № 23 значиться у відділенні інспекторів прикордонної служби, пройшов відповідну підготовку і у встановленому порядку був допущений до самостійної роботи в прикордонних нарядах у 2008 році, у зв’язку з чим   30 жовтня 2008 року з 8-00 до 21-00 години заступив і ніс службу з охорони державного кордону одноособово у складі наряду «ОТЗ - виїзд» в ПП «Сеньківка».  

Вирішуючи питання щодо кола службових обов’язків ОСОБА_5 30 жовтня 2008 року у складі наряду „ОТЗ – виїзд”, суд виходить з таких встановлених об’єктивних даних.  

Відповідно до п. 1.1.3 Положення про зону прикордонного контролю, затвердженого наказом Держкомкордон від 06.02.1998 р. № 61, прикордонний контроль – це, зокрема, огляд транспортних засобів, вантажів та іншого майна, пропуск їх через державний кордон.  

Як видно з дослідженого в судовому засіданні Тимчасового положення про відділ прикордонної служби, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби № 410 від 5 червня 20   07 року, основним завданням відділу є здійснення прикордонного контролю і пропуску у встановленому порядку транспортних засобів після проходження ними митного та інших видів контролю   (п. 2.1); відділення інспекторів є основним підрозділом відділу, призначеним для безпо-середнього виконання завдань з охорони державного кордону на ділянці відділу у визначений час, здійснення прикордонного контролю осіб, транспортних засобів, вантажів, багажу та іншого майна.  

Згідно з Планом охорони кордону на 30 жовтня 2008 року, що є складовою рішення та наказу старшого зміни прикордонних нарядів на охорону державного кордону України, наряд „ОТЗ”, до складу якого входив ОСОБА_5, отримав як рішення наказ старшого зміни, зокрема, протягом з 8-00 до 21-00 30 жовтня 2008 року поглибленому огляду піддавати мікроавтобуси, які прямують на виїзд з України маршрутом з Молдови до Росії транзитом, якими керують громадяни Молдови, при цьому основні зусилля оглядової роботи спрямувати на виявлення схованок, які можуть використовуватися для переміщення наркотичних речовин.  

Згідно з вимогами п. 5, 6 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 11, 16 та 17 Статуту внутрішньої служби, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовців під час виконання службових завдань можуть покладатися спеціальні обов’язки, які та порядок виконання яких можуть визначатися іншими нормативно-правовими актами, а тому ОСОБА_5 повинен був дотримуватися встановленого відомчими правовими актами Державної прикордонної служби України порядку здійснення прикордонного контролю в контексті протидії незаконному переміщенню наркотиків через державний кордон України, сумлінно виконувати свій військовий обов’язок.  

Розділом ІІ дослідженого в судовому засіданні наказу № 46 також вимагалося від ОСОБА_5, як особи, що несла службу по охороні державного кордону, зосереджувати зусилля під час здійснення прикордонного контролю на громадянах Молдови, що слідували мікроавтобусом транзитом з Молдови, проводити первинний аналіз та оцінку ризиків безпосередньо на смугах руху транспортних засобів з суворим дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, а також враховуючі категорії ризиків, які визначені як обов’язкові наказом № 11;  

Згідно з п.п. 2.2, 2.5.6, 6.1, 7.1, 9.1 та 9.5 дослідженої в суді Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків він включає в автомобільних пунтках пропуску роботу наряду «ОТЗ» з безпосереднього виявлення в потоці транспорту ознак протиправної діяльності та вжиття заходів з протидії їм, виведення на підставі аналізу та оцінки ризиків транспортного засобу із загального потоку руху для ретельного його огляду, являючись ініціатором прийняття такого рішення. На підставі проведеної аналітичної роботи штабом загону були визначені ризики та можливі загрози їх виникнення, зокрема, такими у ПП «Сеньківка» на 30 жовтня 2008 року вважалися переміщення громадянами Молдови наркотичних речовин через пункт пропуску з приховуванням від контролю і місцями такого приховування визначені багажні відсіки автомобілей.  

Аналіз вимог п.п. 2.1, 2.4, 2.5.11, 8.2, 8.7 та 8.8 вказаної вище Інструкції дає підстави для висновку, що ОСОБА_5 у скалід наряду «ОТЗ - виїзд» був зобов’язаний проводити візуальний огляд транспортного засобу як обов’язкову складову прикордонного контролю у послідовності, визначеній технологічними схемою та карткою огляду транспортних засобів, проводити огляд салону і звертати увагу на місця для багажу та ручної кладі, з’ясувати під час усного спілкування кількість багажу та його належність особам, що перетинають кордон, під час здійснення пропуску через державний кордон транспорту враховувати нормативно визначені категорії ризику та проводити власні аналіз та оцінку ризиків і на цій підстави з урахуванням як нормативно визначеного ступеня ризику перетинання кордону транзитним маршрутом з Молдови до Росії мікроавтобусом під керуванням громадянина Молдови, так і ступеня ризику, аналіз якого та оцінку повинен був провести самостійно щодо переміщення через кордон невідомих речей третьої невідомої особи, ініціювати рішення про виведення із загального потоку такого транспортного засобу для його ретельного огляду.  

Як видно з п.п. 1.1, 1.3, 1.5 та 2.4 дослідженого в суді наказу № 11, на 2008 рік конкретно з урахуванням результатів аналітичної, оперативної роботи також визначені як категорії ризиків: - щодо можливого порушення державного кордону на виїзд з України: громадяни Молдови, які використовують автомобільний транспорт в перші дні тижня з 06-00 до 14-00; - щодо спроб переміщення через державний кордон наркотичної сировини на виїзд з України: на напрямках з Молдови в особистих речах громадян, які пересуваються автомобільним транспортом, у тому числі в багажному відсіку автомобіля. Виходячи з аналізу випадків протиправної діяльності в пунтках пропуску, штабом загону були визначені на 2008 рік ризики та можливі загрози їх виникнення в ПП «Сеньківка», серед іншого, переміщення громадянами Молдови наркотичних речовин через пункт пропуску з приховуванням у багажних відсіках автомобілей від контролю.  

Згідно з п.п. 105, 118, 134, 137   , 178, 183, 185, 210, 336, 358   Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю, начальником прикордонного загону, відділення тощо можуть визначатися додаткові обов’язки для прикордонних нарядів, виходячи з конкретних умов та обстановки служби; наряд „ОТЗ-виїзд”   зобов’язаний здійснити звичайний ретельний огляд   транспорту під час його пропуску через кордон,   вивчити транспорт, характер багажу, який також обов’язково оглядається,   при цьому враховуються аналіз та оцінка ризиків, які встановлюються. Виходячи з поведінки осіб, висновків співбесіди, якісно-кількісних показників багажу, підсумків первинного застосування спеціальної техніки та технічних засобів прикордонного контролю, зобов’язаний ініціювати   рішення про виведення із загального потоку руху транспортного засобу (багажу) для поглибленого огляду на підставі висновків, зроблених під час аналізу та оцінки ризиків. Прикордонний контроль транспортних засобів, що прямують через державний кордон у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, здійснюється за розробленою для кожного пункту пропуску Технологічною схемою.  

Під час дослідження вказаної Інструкції в судовому засіданні ОСОБА_5 пригадав, що вивчав вказаний документ під час занять зі спеціальної підготовки   .  

Вимогами п.п. 4.3.9 та 5.1 Технологічної схеми, якою визначалися види, послідовність та зміст контрольних операцій і порядок пропуску через державний кордон, зокрема, транспортних засобів в ПП „Сеньківка”, в зоні прикордонного контролю від ОСОБА_5 вимагалося проводити зовнішній огляд транспортного засобу з проведенням аналізу та оцінки ризиків, а рішення про його випуск з України він міг прийняти тільки за результатами здійсненого аналізу. При цьому, згідно з п.п. 2.1, 4.3.2 та 6.1 – 6.9 Технологічної схеми серед місць здійснення прикордонного контролю визначено безпосереднє оформлення на каналах руху, місцем несення служби у такому випадку є наряд «ОТЗ», контроль транспортних засобів, що переміщуються по смузі спрощеного контролю, здійснюється нарядами «ОТЗ» та «ПД», а проведення поглибленого огляду – тільки в спеціальних місцях.  

Як видно з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, і не заперечувалося самим підсудним, на території   ПП «Сеньківка» було влаштовано   спеціально відведене місце для проведення поглибленого огляду.  

Як видно з дослідженої в судовому засіданні Технологічної картки огляду мікроавтобусу в ПП „Сеньківка”, при під’їзді мікроавтобусу здійснюється його зовнішній огляд, в присутності водія – огляд багажника та інших місць мікроавтобусу, які можуть бути використані для схову наркотичних речовин, інших предметів контрабанди. Огляд проводиться в такій послідовності: передня частина автомобіля, салон, задня та нижні частини автомобіля (у карточці розкриваються деталі та механізми, на які конкретно треба звернути увагу), при огляді автомобіля обов’язково проводиться зовнішній та внутрішній промір кузова по периметру, при виявленні схованок, іншого роду закладок, інспектор доповідає старшому зміни прикордонних нарядів і діє за його командою.  

Таким чином, згідно з наведеними вище приписами нормативно-правових актів, які визначають правила несення прикордонної служби, ОСОБА_5, як особа, що входила 30 жовтня 2008 року до складу наряду „ОТЗ – виїзд”, був зобов’язаний з використанням спеціальних засобів здійснювати ретельний огляд всіх транспортних засобів в послідовності визначеній в технологічних схемі та карточці, при цьому основні зусилля оглядової роботи спрямувати на виявлення схованок, які можуть використовуватися для переміщення наркотичних речовин, звертаючи особливу увагу на місця для багажу та ручної кладі, характер та належність багажу, ініціювати поглиблений огляд мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, оскільки той прямував на виїзд з України маршрутом з Молдови до Росії транзитом, відтак підпадав під нормативно визначені ризики та можливі загрози їх виникнення, до того ж мав додатково явно, тобто такий, встановлення якого не вимагало додаткових зусиль і було можливим за умови дотримання звичайних процедур (просте опитування пасажирів та водія щодо належності та характеру багажу, візуальний огляд останнього), підвищений ступень ризику внаслідок наявності в салоні автомобіля стороннього багажу, вміст якого був для пасажирів та водія фактично невідомим. При цьому від ОСОБА_5 не вимагалося вжиття заходів надзвичайного характеру, він повинен був лише зробити доповідь по команді і діяти за рішенням старшого начальника.  

Допитаний в судовому засіданні   свідок ОСОБА_2 - колишній перший заступник начальника Чернігівського прикордонного загону – начальник штабу   показав, що він особисто проводив службове розслідування за фактом порушення правил несення прикордонної служби у ПП „Сеньківка” 30 жовтня 2008 року. Шляхом опитування всього наряду та осіб, відповідальних за його підготовку та несення служби, в тому числі й ОСОБА_5, було встановлено факт порушення останнім правил несення служби, що полягало у непроведенні огляду мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4, на якому відкрито під виглядом сторонніх речей було здійснено контрабанду наркотичних засобів на територію Росії. Інші, також виявлені порушення, не перебували у причиновому зв’язку з даним фактом контрабанди.  

Як уточнив свідок, згідно з наказами № № 11 та 46, Інструкцією з організації та здійснення прикордонного контролю даний транспортний засіб з Молдови підлягав особливій увазі під час здійснення прикордонного контролю. Згідно Технологічної схеми огляд транспортних засобів, предметів, які знаходяться в них, здійснює наряд „ОТЗ - виїзд”, а тому саме ОСОБА_5 зобов’язаний був уважно та швидко оглянути автомобіль, багаж з метою виявлення заборонених для переміщення через державний кордон предметів, особливу увагу приділяючи виявленню наркотичних речовин, при цьому вміло застосовувати технічні засоби прикордонного контролю. Отримання спеціальних засобів нарядом відбувалося в процесі підготовки до несення служби, тобто перед виходом на смугу, фактів порушення порядку екіпіровки в той день наряду «ОТЗ» спеціальними засобами встановлено не було. Як далі уточнив свідок, речі сторонніх осіб, вміст яких не відомий, підлягають безумовному поглибленому огляду. У даному випадку ОСОБА_5 повинен був доповісти помічнику старшого зміни про транспортний засіб, що підпадає під категорію ризиків, і діяти відповідно до його рішення. Обставин та причин, які перешкоджали б ОСОБА_5 виконати свої обов’язки саме у такому порядку, виявлено не було, не вказував на такі причини і сам ОСОБА_5.  

Також свідок показав, що під час службового розслідування ОСОБА_5 давав пояснення добровільно, розслідуванню не перешкоджав, але аргументувати невиконання своїх обов’язків не міг, був в пригніченому стані, про іншу особу, яка замість нього могла оглядати мікроавтобус з Молдови, не повідомляв. Розмови з ним про можливість залишення на службі не велися і не могли вестися, оскільки фактично його звільнення у даному випадку було неминучим і про це свідчила існуюча практика, зокрема за аналогічний випадок, який стався на тому ж ПП „Сеньківка” у вересні 2008р., був звільнений військовослужбовець ОСОБА_1, і це доводилося до всього особового складу загону.  

Як далі показав свідок, Інструкції з організації і здійснення прикордонного контролю, про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, Технологічна схема, накази № 46, 11 існують в кожному підрозділі загону та є предметом поглибленого і систематичного вивчення на заняттях зі спеціальної підготовки, знання цих актів кладеться в основу оцінювання службової діяльності військовослужбовців та рішення про їх допуск до несення служби на тій, чи іншій ділянці. Керівництво кожного підрозділу повсякденно забезпечує виконання цих документів особовим складом. ОСОБА_5, як і всі інші військовослужбовці, проходив таку підготовку і був допущений до несення служби в пункті пропуску. Крім поточної та планової підготовки, кожний наряд окремо проходить підготовку перед кожним несенням служби. До складу наряду доводяться План охорони кордону та рішення старшого зміни прикордонних нарядів, які містять інформацію, що не тільки визначає порядок несення служби в конкретному наряді, сили й засоби для цього, а є ключовою для її організації в цілому (напр., паролі, спеціальні команди та сигнали, напрямки основних зусиль тощо). Крім того, в пункті пропуску помічник старшого зміни приймає інформацію від свого попередника, шикує особовий склад та проводить інструктаж, де кожному визначається завдання щодо прийому і несення служби. Прийнявши наряд прикордонник здійснює доповідь помічнику старшого прикордонного наряду та приступає до виконання своїх обов’язків.  

Покази свідка ОСОБА_2 знайшли в судовому засіданні своє повне підтвердження під час дослідження: - матеріалів службового розслідування, кримінальної справи та вироку військового місцевого суду Київського гарнізону від 28 травня 2009 року щодо ОСОБА_1, які містять аналогічні дані щодо обставин порушення з боку ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби та доведення цього факту до особового складу загону (телефонограма № 1375 від 21 жовтня 2008 року, яка за окремою відомістю була доведена ОСОБА_5 під підпис); - матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_5, які містять аналогічні дані щодо обставин порушення ним 30 жовтня 2008 року правил несення прикордонної служби, внаслідок чого стала можливою контрабанда наркотичних речовин на територію Росії (т. 1 а. 112 – 115); - матеріалів щодо організації та проведення спеціальної підготовки особового складу загону до несення служби в прикордонному наряді (згідно з умовами Контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі ОСОБА_5 перед його підписанням ознайомився з нормативними актами, які регулюють порядок проходження служби (т. а. 34, 35, 37, 38); згідно з індивідуальними відомостями результатів перевірки на професійну придатність ОСОБА_5 систематично допускався до виконання службових обов’язків за посадою (т. 1 а 53; досліджені в судовому засіданні рапорт начальника ВПС „Гірськ” від 23 травня 2008 року щодо допуску персоналу до самостійної роботи, додатки до нього, а також акт прийняття заліків від 26 травня 2008 року та наказ начальника Чернігівського прикордонного загону № 656 від 26 травня 2008 року „Про допуск персоналу...” і додаток до нього); згідно із службовими характеристиками, які не оспорював ОСОБА_5, останній задовільно оволодів спеціальною підготовкою і працював над підвищенням свого професійного рівня (т. 1 а. 54, 58); згідно з планом підготовки наряду на 30 жовтня 2008 року ОСОБА_5 пройшов спеціальну підготовку безпосередньо перед заступанням в наряд (т. 1 а. 80); згідно з п. п. 2, 3 дослідженої в суді копії наказу № 1041 від 9 листопада 2005 року, затверджена цим наказом Інструкції була розіслана в усі підрозділи Чернігівського прикордонного загону з організацією її вивчення, при цьому було покладено на керівництво обов’язок керуватися цією Інструкцією під час організації та здійснення прикордонного контролю і пропуску осіб та транспортних засобів; згідно з п. 5.1 Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків у ПП «Сеньківка» було організоване ведення спостережних справ, як складових аналізу та оцінки ризику; згідно з п. 3 дослідженої в суді копії наказу № 11 були організовані спеціальні додаткові заняття з інспекторським складом до 20 лютого 2008 року з вивчення порядку визначення категорій ризику на шляхах міжнародного сполучення та специфіки цієї діяльності в 2008 році; згідно з дослідженою в судовому засіданні телефонограмою № 2269 від 17 червня 2008 року призначення персоналу в прикордонні наряди здійснюється тільки після проходження відповідної підготовки, здачі заліків та допуску до самостійної роботи на підставі наказу начальника загону), а також щомісячних планів роботи з особовим складом та індивідуального переліку питань з професійної підготовки інспектора прикордонної служби (т. 1 а. 166-173; т. 2 а. 193-195).  

Висновки свідка ОСОБА_2 щодо кола обов’язків ОСОБА_5 в наряді „ОТЗ – виїзд” повністю ґрунтуються на приписах наведених вище нормативних актів.  

Допитаний   свідок ОСОБА_7 – старший офіцер штабу Чернігівського прикордонного загону   показав, що він особисто відповідає за один з напрямків спеціальної підготовки військово-службовців загону. Підготовка персоналу до служби в прикордонних нарядах здійснюється під час планової і безпосередньої підготовки. Проводяться планові заняття, інструктажі, доведення наказів, розпоряджень. Тематика з вивчення нормативно-правових актів з питань несення прикордонної служби включена в загальну тематику підготовки персоналу, яка розробляється раз на рік у вигляді індивідуального переліку питань з професійної підготовки. Станом на 2008 рік планова підготовка проводилась один раз на місяць під керівництвом командира підрозділу і за допомогою керівників занять. Під час планової підготовки військовослужбовці вивчали службу всіх прикордонних нарядів, які застосовуються для охорони державного кордону. За результатами проведення заліків на професійну придатність за певний період навчання командир підрозділу давав свої пропозиції в управління прикордонного загону про призначення військовослужбовців для самостійного несення служби в тому чи іншому виді прикордонного наряду, таке призначення відбувалося на підставі наказу начальника загону, який доводився до всього особового складу. Якщо військовослужбовець вважає, що він не здатний нести службу, він має про це доповісти старшому начальнику, але такі випадки йому, свідку, не відомі. Безпосередня підготовка наряду відбувається перед заступанням в конкретний вид прикордонного наряду, наприклад „ОТЗ”, тоді прикордонник повторяє обов’язки даного наряду, вивчає особливості несення служби в конкретному пункті пропуску, знайомитися з керівними документами, які надійшли до підрозділу. Перед заступанням в наряд доводяться нормативно-правові акти і ставиться наказ на охорону державного кордону, військовослужбовець особисто ставить підпис в журналі інструктажу про те, що йому всі ці документи доведені і він підготовлений до наряду. Без цього підпису його не мають права допустити до несення служби.  

Допитаний в суді   свідок ОСОБА_8 – колишній заступник начальника відділу прикордонної служби „Гірськ” з оперативно-службової діяльності   дав аналогічні показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 покази щодо порядку планової та безпосередньої підготовки персоналу  до служби в нарядах, вивчення ними при цьому нормативно-правових актів, що регламентують їх службову діяльність, акцентуючи увагу на тому, що Інструкції з організації і здійснення прикордонного контролю, про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, Технологічна схема, накази № 46, 11 складають основу спеціальної підготовки, оскільки регламентують порядок дій кожного зі складу прикордонного наряду та особливості здійснення ними повноважень, які надані законами України Державній прикордонній службі. Під час підготовки в класі використовуються папки – посібники, в яких деталізовані документи для кожного виду наряду, в тому числі „ОТЗ”. Крім того, свідок уточнив, що доведення до особового складу наряду наказу на охорону державного кордону є обов’язковим, оскільки в ньому викладається прийняте рішення старшим зміни на охорону кордону, розкриваються сили та засоби наряду та інша інформація (паролі, обсяг завдань, порядок взаємодії тощо), незнання якої унеможливлює несення служби в принципі.  

Досліджені в судовому засіданні індивідуальні відомості результатів перевірки на професійну придатність ОСОБА_5, акт прийняття заліків від 26 травня 2008 року, наказ начальника Чернігівського прикордонного загону № 656 від 26 травня 2008 року „Про допуск персоналу...”, додаток до нього, План підготовки наряду на 30 жовтня 2008 року, щомісячні плани роботи з особовим складом та індивідуальні переліки питань з професійної підготовки інспектора прикордонної служби містять аналогічні повідомлені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані про обставини спеціальної підготовки ОСОБА_5 до несення служби в прикордонному наряді «ОТЗ».  

Допитаний в судовому засіданні   свідок ОСОБА_3 - інспектор прикордонної служби   показав, що 30 жовтня 2008 року   виконував у складі наряду „Паспортний контроль” з охорони державного кордону України службові обов’язки в     ПП «Сеньківка». Перед заступанням в наряд весь його склад, у тому числі ОСОБА_5, проходили підготовку, де доводилися офіцером ОСОБА_11 крім іншого окремі положення   наказу начальника загону на охорону державного кордону ВПС «Гірськ» у 2008 році, Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, а також категорії ризиків, які визначені як обов’язкові наказом начальника загону «Про визначення категорій ризику на шляхах міжнародного сполучення на 2008 рік», перевірялися знання Технологічної схеми, вимог Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю, при цьому Молдова називалась як країна, з якої їде транспорт категорії ризику, який потрібно ретельно оглядати на предмет наявності наркотиків. Після цього ОСОБА_11 довів перед строєм наказ на охорону кордону та своє рішення, ОСОБА_5 при цьому був в строю. У ПП „Сеньківка” помічник старшого зміни нарядів ОСОБА_9 також провела інструктаж та дала додаткові завдання, знову звертаючи увагу на категорії ризиків, під який підпадали транспортні засоби з Молдови. ОСОБА_5 прийняв наряд і, коли мікроавтобус «Форд» д.н. НОМЕР_1 заїхав на зелений коридор, знаходився на смузі. Коли він, свідок провіряв документи пасажирів, то бачив на смузі тільки ОСОБА_5, який стояв в стороні і транспортний засіб не оглядав. Як додав свідок, він не міг переплутати ОСОБА_5 з іншими військовослужбовцями, оскільки їх знає добре. ОСОБА_10, який ніс службу в наряді „СОГ”, поруч з ОСОБА_5 не було. Переплутати ОСОБА_5 з ОСОБА_10 також було не можливо, оскільки вони несли службу у формі різного кольору: у ОСОБА_5 – захисного, а у ОСОБА_10 – чорного, до того ж ОСОБА_10 був із собакою, якої на той час на смузі не було.  

Також свідок уточив, що з ОСОБА_5 проходив спеціальну підготовку на заняттях разом в одному класі, хоча і вивчали вони різні документи. В класі підготовки є папки – посібники на кожний вид наряду, в тому числі і для наряду „ОТЗ”. ОСОБА_5 систематично працював з документами на наряд „ОТЗ”. Заняття із спеціальної підготовки були достатніми для отримання необхідних фахових знань. Перевірки підготовки проводяться кожний квартал, а також щорічно. До особового складу також періодично доводилися випадки порушення правил несення служби, так було і щодо колишнього співслужбовця ОСОБА_1, який за місяць   всупереч встановленим правилам   несення прикордонної служби також не провів   огляду автомобіля з Молдови, в якому відкрито перевозилися наркотики, за що ОСОБА_1 було звільнено зі служби.  

Крім того, свідок ОСОБА_3 повністю по суті підтвердив покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо порядку організації спеціальної підготовки прикордонників, яку в повному обсязі пройшов і ОСОБА_5, обставин підготовки особового складу в наряд на охорону державного кордону та порядку проведення службового розслідування щодо ОСОБА_5.  

Покази свідка ОСОБА_3 щодо обставин несення ним служби 30 жовтня 2008 року, а також порядку спеціальної підготовки наряду знайшли в судовому засіданні своє повне підтвердження під час дослідження витягів з реєстраційних карток про перетинання державного кордону, складеними ОСОБА_3 (т. 1 а. 97-98), книги обліку та видачі датоштампів (т. 1 а. 213), а також телефонограм № 122 від 10 червня 2008 року та № 22 від 13 червня 2008 року, з яких вбачається, що з метою підвищення фахового рівня інспекторського складу, який залучається до несення служби по охороні державного кордону було виготовлено для кожного військовослужбовця відповідні посібники з функціональними обов’язками по посаді та обов’язками прикордонних нарядів, до служби в яких вони залучаються, і фактично такі посібники використовуються з 17 червня 2008 року.  

Допитаний в суді   свідок   ОСОБА_10   - інспектор прикордонної служби   , давши покази аналогічні за своїм змістом показам ОСОБА_3,   ОСОБА_8,   ОСОБА_2 та ОСОБА_7 щодо обставин підготовки до наряду 30 жовтня 2008 року, постановки наказу на охорону державного кордону та доведення з цього приводу рішення старшого змін, організації та проведення спеціальної підготовки, яку в повному обсязі проходив і ОСОБА_5, додатково показав, що того ж дня   виконував в     ПП «Сеньківка» службові обов’язки у складі наряду „СОГ”. Оскільки   була напружена ситуація з транспортними засобами, які слідують з Молдови, на це під час інструктажу 30 жовтня звертав увагу ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_5.   Після заступання в наряд і проведення інструктажу за наказом офіцера ОСОБА_9 він, свідок,   проводив перевірку працездатності службової собаки з використанням учбової закладки „порох”, лише після чого приступив до виконання обов’язків, а тому під час проїзду мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 на смузі руху присутнім не був. Обов’язки з проведення його огляду були покладені на ОСОБА_5. Також свідок уточнив, що того дня ніс службу у формі чорного кольору, а ОСОБА_5 був у формі захисного кольору.  

Покази свідка ОСОБА_10 щодо обставин несення ним служби 30 жовтня 2008 року знайшли в суді своє повне підтвердження під час дослідження Журналу попутних тренувань службових собак, Журналу видачі запахоносіїв в ПП „Сеньківка”, за якими 30 жовтня 2008 року в 9 годин 00 хвилин ОСОБА_10, першим з наряду, отримавши запахоносій, проводив перевірку працездатності службової собаки з використанням учбової закладки „порох”, що засвідчено підписом помічника старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_9. Крім того, покази ОСОБА_10 щодо кольору форми одягу в наряді 30 жовтня 2008 року підтвердив в судовому засіданні і підсудний ОСОБА_5.  

Вказані обставини свідок ОСОБА_10 в деталях і послідовно повідомляв під час досудового слідства, підтвердив правдивість наведених вище показів і в судовому засіданні.  

Допитаний   свідок ОСОБА_12 – інспектор прикордонної служби,   давши покази аналогічні за своїм змістом показам ОСОБА_3 та ОСОБА_10 щодо обставин підготовки до наряду 30 жовтня 2008 року та доведення наказу на охорону кордону в цей день,     додатково показав, що того дня   виконував в     ПП «Сеньківка» службові обов’язки у складі наряду „ОТЗ-в’їзд”. Як ОСОБА_11, так і ОСОБА_9 під час інструктажів вимагали звернути особливу увагу на транспортні засоби, які слідують транзитом з Молдови, і проводити їх поглиблений огляд, оскільки вони підпадали під групу ризику. Крім того, як уточнив свідок, у зв’язку із однаковим характером обов’язків в наряді він разом з ОСОБА_5 планово вивчав нормативні матеріали, зібрані в одному посібнику, серед таких матеріалів були витяги з   наказу начальника загону на охорону державного кордону ВПС «Гірськ» у 2008 році, Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, про визначення категорій ризику на 2008 рік, витяги з Технологічної схеми, окремо перевірялися знання Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю. Як також показав свідок, обставини проходження прикор-донного контролю 30 жовтня 2008 року мікроавтобусом «Форд» д.н. НОМЕР_1 йому не відомі, того дня він, як і ОСОБА_5 ніс службу у формі захисного кольору, кінолог з собакою у формі чорного кольору, в ПП «Сеньківка» весь склад наряду ОТЗ після кінцевого інструктажу на місці отримав спецзасоби для огляду автомобілів, прийняв місце несення служби і доповів про прийняття наряду.  

Допитаний   свідок ОСОБА_11 – колишній начальник відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Гірськ»   дав аналогічні показам свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 покази щодо обставин підготовки прикордонного наряду 30 жовтня 2008 року, здачі ним відповідних заліків та постановки наказу на охорону державного кордону за участю ОСОБА_5. Як уточнив при цьому свідок, після того, як військовослужбовці ставили свої підписи про ознайомлення з результатами заліків, відомість про це він засвідчив своїм підписом - прочерки напроти прізвищ означали, що дані військовослужбовці не були присутні на підготовці і не заступали на службу. ОСОБА_5 був присутній на підготовці і особисто це засвідчив своїм підписом. Крім того, свідок показав, що 30 жовтня 2008 року він був старшим зміни, особисто склав План підготовки до служби зміни прикордонних нарядів на цей день і в усному порядку ставив наказ наряду на охорону державного кордону, який по суті складається з рішення на охорону державного кордону, зокрема було до кожного доведено, хто, в який конкретно вид прикордонного наряду, заступає, дії нарядів, на що треба звернути особливу увагу, категорії ризиків. Після постановки наказу наряд убув на місце служби. Наказ на охорону кордону ставився в службовому приміщенні ВПС «Гірськ», а перед постановкою наказу зміна готувалася до служби, проводився інструктаж, доводились керівні вказівки, приймалися заліки. Перед початком несення служби інструктор службової собаки повинен провести попутне тренування, яке обліковується в журналі, тобто налагодити собаку на працю. На ПП «Сеньківка» обов’язки його помічника 30 жовтня 2008 року виконувала ОСОБА_9, яка доповіла, що всі заступили на службу, проблем не виникло.  

Як також показав свідок, перед постановкою наказу на питання, чи всі придатні до несення служби і готові заступити в наряд 30 жовтня 2008 року, осіб які заявили б, що не можуть нести службу не було. ОСОБА_5 був готовий до несення служби в прикордонному наряді «ОТЗ», заяв, протестів з цього приводу не заявляв, як і не звертався з питання проведення додаткових занять.  

Крім того, свідок уточнив, що форма одягу нарядів відрізняться - у паспортного контролю це біла сорочка, краватка, у наряду «ОТЗ» - камуфляж, а «СОГ» - чорна оглядова форма. Наряд «ОТЗ» зобов’язаний ініціювати перед старшим зміни проведення поглибленого огляду у випадку, якщо транспортний засіб чи особа підпадають під категорію ризиків. Оцінку ризиків проводить кожний прикордонний наряд в пункті пропуску, але якщо мова йде про огляд транспортного засобу, то ініціювати проведення поглибленого огляду повинен був наряд «ОТЗ». Наряд «ОТЗ» отримує технічні спецзасоби, про що розписується в журналі, це відбувається перед початком несення служби в пункті пропуску. Наряд «ОТЗ» не має права оглядати особисті речі громадян, але зобов’язаний візуально оглядати предмети, які перевозяться в транспортному засобі. Якщо під час огляду є відповідь від особи, що вона не знає, що знаходиться в сумках, які її лише попросили перевезти через кордон невідомі, прикордонник зобов’язаний доповісти про це старшому зміни і однозначно проводиться поглиблений огляд з залученням митників - така ситуація потребує контролю з точки зору прикордонної служби.  

Також свідок ОСОБА_11 показав, що під час проведення службового розслідування щодо дій ОСОБА_5 він, свідок, останньому не обіцяв залишити його на службі, у подальшому розмов щодо його повернення також не вів і такі розмови з боку командування загону йому не відомі. ОСОБА_5 було звільнено зі служби за службовою невідповідністю і той не оспорював такої оцінки своєї службової діяльності з у рахуванням випадку, що стався 30 жовтня 2008 року.  

Покази ОСОБА_11 щодо обставин видання наказу на охорону кордону 30 жовтня 2008 року ґрунтуються на вимогах Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю.  

Крім того, покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 щодо обставин екіпіровки наряду «ОТЗ» знайшли в судовому засіданні своє підтвердження під час дослідження в судовому засіданні Книги видачі в тимчасове користування озброєння, набоїв, спеціальних приладів та майна в ПП „Сеньківка”, за якою 30 жовтня 2008 року ОСОБА_12 та ОСОБА_5 під підпис отримали спецзасоби для несення служби.  

Свій підпис в Книзі видачі в тимчасове користування озброєння, набоїв, спеціальних приладів та майна в ПП „Сеньківка” підсудний ОСОБА_5 також не оспорював.  

Допитана в суді   свідок ОСОБА_9 – помічник старшого зміни прикордонних нарядів на 30 жовтня 2008 року   дала аналогічні показам свідків ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покази щодо обставин підготовки наряду, здачі ним заліків та постановки наказу на охорону кордону за участю ОСОБА_5 ранком 30 жовтня 2008 року. Крім того, свідок уточнила, що нею перед початком роботи зміни в ПП «Сеньківка» була проведена нарада, після якої військовослужбовці були додатково проінструктовані, зверталася увага на існуючі ризики, зокрема з боку громадян Молдови. Весь склад наряду «ОТЗ» отримав належне екіпірування, прийняв місце служби і до 9 години ранку приступив до безпосереднього виконання обов’язків з охорони державного кордону, а ОСОБА_10 за її розпорядженням почав службу з тренування службової собаки. Доповіді про неготовність до наряду від підлеглих до неї не надходило. На початку несення служби вона, свідок, ОСОБА_5 з наряду не знімала і ні ким не замінювала, наряд „Перевірка документів” був одягнений в брюки і білу сорочку, „ОТЗ” – в камуфляж, а „СОГ” – в чорну форму.  

Також, свідок уточнила, що згідно з керівними документами, якщо транспортний засіб і водій з країни, яка входить до категорії ризику, і при огляді транспортного засобу будуть виявлені речі, які не належать ні пасажирам, ні водію, а перевозяться на прохання сторонніх осіб, які не проходять прикордонного контролю, то в такому випадку поглиблений огляд – це обов’язок.  

Наведені покази свідка ОСОБА_9 цілком ґрунтуються на вимогах п. 8.1 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 № 505/642, п. 13.3 Технологічної схеми., а також підтверджуються даними, які містить досліджений в судовому засіданні протокол огляду комплексу автоматизації паспортного контролю ?арт 1\П” в ПП ?еньківка”, за якими прикордонним нарядом 30 жовтня 2008 року під керівництвом ОСОБА_9, починаючи з 8 годин 33 хвилин до прибуття в ПП ?еньківка” мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, вже було оформлено більше 20 громадян на виїзд з території Україна, які пройшли прикордонний контроль на декількох транспортних засобах.  

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, ознайомившись в судовому засіданні з Планом охорони кордону на 30 жовтня 2008 року, планом підготовки наряду, кожний окремо показали, що саме ці документи складалися на несення служби 30 жовтня 2008 року, своє рішення ОСОБА_11 доводив під час постановки наказу на охорону державного кордону, а присутні на підготовці вони та інші військовослужбовці, у тому числі ОСОБА_5, своїми підписами завірили отримані результати.  

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, ознайомившись з технологічними картками огляду транспортних засобів ПП „Сеньківка” та Технологічною схемою показали, що цими документами користуються при несенні прикордонної служби, а тому вони є предметом ретельного вивчення під час планової та безпосередньої підготовки до конкретного наряду в ПП „Сеньківка”. Свідок ОСОБА_12 при цьому уточнив, що ці документи є складовою посібника, розробленого для підготовки наряду „ОТЗ”, з яким він та ОСОБА_5 були ознайомлені.  

Допитаний в судовому засіданні   свідок ОСОБА_15 – співробітник правоохоронного органу спеціального призначення,   показав, що 30 жовтня 2008 року під час виконання службових обов’язків оперативним шляхом дізнався про факт затримання в Росії мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 з наркотичною речовиною, який перед цим проходив прикордонний контроль в ПП „Сеньківка”. Прибув в пункт пропуску між 11 та 12 годиною і почав з’ясовувати обставини можливої контрабанди наркотиків, зокрема, документально з’ясував час проходження даного мікроавтобусу – близько 9 годин ранку та зміну, яка повинна була його оглядати – наряди „ОТЗ” і „СОГ” в складі ОСОБА_5 і ОСОБА_10. Також документально встановив, що коли на пункт пропуску приїхав даний мікроавтобус, ОСОБА_10 проводив тренування з службовою собакою, про це також йому повідомила ОСОБА_9, уточнивши, що службу на русі ніс ОСОБА_5, якого з наряду не знімала і не заміняла. Опитуванням окремих військовослужбовців також було встановлено, що підготовка до наряду, в якому ніс службу ОСОБА_5, проходила у звичайному режимі з інструктажем та постановкою задач, наряд здав відповідні заліки, недоліків встановлено не було.  

Як далі показав свідок, він, маючи офіційний допуск, особисто на серверу програмно-технічного комплексу АСУ переглянув відеофайл системи відео спостереження в ПП „Сеньківка”, на якому були дані проїзду мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 близько 09 годині по „зеленому коридору”. Камера спостереження знаходилась зверху, а тому проглядався не тільки весь автомобіль зверху, а й простір до 1,5 м, навколо нього. На відеофайлі містилися дані, як мікроавтобус зупинився біля будки паспортного контролю, водій вийшов з автобусу і пішов оформлювати документи. За весь час зупинки автобуса до нього ніхто з прикордонників, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_10, не підходив. Чи був хтось поряд з мікроавтобусом на більшій відстані, видно не було. Про даний випадок він доповів керівництву, а через тиждень при спробі зняти копію відеозапису з’ясувалось, що він знищений програмою на третю чи четверту добу.  

Аналогічні показам свідка ОСОБА_15 покази про зміст відеофайлу системи відео спостереження в ПП „Сеньківка” за 30 жовтня 2008 року та обставини його перегляду дав і допитаний в судовому засіданні за ініціативою захисту   свідок ОСОБА_14 – співслужбовець підсудного   , уточнивши при цьому, що особисто він ніякої ініціативи при перегляді відеофайлу не проявляв. Також свідок ОСОБА_14 дав аналогічні показам свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покази щодо підготовки наряду, уточнивши, що кожний військовослужбовець мав при собі блокнот-записник з витягами нормативних актів ДПС, їх незнання взагалі було підставою для зняття з наряду.  

Допитаний   свідок ОСОБА_13 – працівник митниці   показав, що ранком 30 жовтня 2008 року він здійснював митний контроль мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, поруч з ним перебував лише один прикордонник, пригадати якого він не в змозі, який і залишився після цього біля мікроавтобусу. Цей прикордонник був зі складу прикордонного наряду у камуфльованій формі, в його, ОСОБА_13, присутності транспортний засіб він не оглядав, службової собаки не мав.  

Покази ОСОБА_13 щодо обставин несення ним служби 30 жовтня 2008 року знайшли в судовому засіданні своє повне підтвердження під час дослідження копії контрольного талону на мікроавтобус «Форд» д.н. НОМЕР_1, а також довідки Чернігівської митниці (т. 1 а. 104, 120, 121).  

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_15, кожний окремо, повідомили, що після інциденту 30 жовтня 2008 року обставини цих подій з ОСОБА_5 не обговорювали. Підсудний  ОСОБА_5 цих даних не спростовував. Також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 категорично заявили, що файли відео спостереження в ПП „Сеньківка” щодо вказаної події не переглядали.  

Оцінюючи у сукупності покази підсудного, у тому числі, різні його захисні версії та припущення як під час досудового, так і судового слідства, а також наведені покази всіх свідків, суд виходить з таких даних.  

Допитаний ОСОБА_5 під час досудового слідства та в судовому засіданні давав вкрай суперечливі, а інколи й взаємовиключні покази, від яких періодично відмовлявся з різних мотивів (розгублений стан, помилка, прохання сторонніх осіб, викладення тексту документів без його відому і засвідчення їх ним лише як прояв довіри під різного роду обіцянки (залишити, а потім поновити на службі, не притягувати до відповідальності тощо) чи як результат дружніх стосунків).  

Так, 5 листопада 2008 року у своїх поясненнях на ім’я військового прокурора ОСОБА_5 наполягав на тому, що особисто провів протягом 5 хвилин огляд мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, при цьому відкривав двері і оглядав речі, звинувачуючи у недбалості митників (т. 1 а.с. 67-68).  

Аналогічні дані щодо своєї участі в огляді цього мікроавтобусу повідомив ОСОБА_5 і у поясненні на ім’я начальника прикордонного загону від 7 листопада 2008 року, уточнивши, що наказ на охорону кордону ставив ОСОБА_11, який поставив завдання, визначивши категорію осіб та транспортних засобів, що слід піддавати поглибленому огляду, в ПП ?еньківка” ОСОБА_9 також провела інструктаж і визначила поглибленому огляду піддавати транспортні засоби з Молдови. Він, ОСОБА_5, ініціював поглиблений огляд мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 перед митником, але той його проігнорував, він, ОСОБА_5, про цей факт не доповідав (т. 1 а.с. 111).  

14 січня 2009 року ОСОБА_5 пояснення у справі давати відмовився (т. 2 а.с. 213).  

Дізнавшись 30 червня 2009 року про порушення щодо себе кримінальної справи, 22 липня  ОСОБА_5 звернувся зі скаргами на ім’я Президента України та Генерального прокурора України, наполягаючи на тому, що 30 жовтня 2008 року провів ретельний огляд мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 і доказом цього нібито є відеозапис камер відео спостереження в ПП „Сеньківка”, який він проглядав, але який був знищений з метою покласти вину на нього.  

На далі ОСОБА_5 під час очної ставки зі свідком ОСОБА_11 (23 липня 2009 року), підтвердив в цілому обставини своєї підготовки перед нарядом 30 жовтня 2008 року (т. 3 а.с. 83).  

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 25 липня 2009 року (т. 3 а.с. 100 - 113) дав аналогічні попереднім покази і, визнаючи свою вину у тому, що маючи всі можливості і будучи зобов’язаним, не ініціював поглиблений огляд мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, показав, що провів лише звичайний огляд, який зробив не біля місця паспортного контролю, а в іншому місці. Йому, ОСОБА_5, було відомо, що загаданий автомобіль входить до групи ризику, про те він не доповів ОСОБА_9, оскільки її не було поруч. При цьому також ОСОБА_5 визнав, що заняття зі спеціальної підготовки з ним проводилися належним чином, зокрема, були доведені вимоги Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю, наказів №№ 11 та 46, Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, Технологічної схеми.  

Доводи захисту про недопустимість цих пояснень та показів ОСОБА_5 як доказів внаслідок порушення права ОСОБА_5 на захист не ґрунтується на законі та є вочевидь надуманими.  

Так, як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи щодо гр-на ОСОБА_1, постанови про порушення кримінальної справи від 14 листопада 2008 року за фактами порушення правил несення прикордонної служби 15 вересня та 30 жовтня 2008 року в ПП „Сеньківка”, постанови про виділення матеріалів кримінальної справи від 27 березня 2009 року, вказані пояснення ОСОБА_5 від 5 та 7 листопада 2008 року як офіційні документи, протокол його допиту як свідка від 14 січня 2009 року були долучені до матеріалів даної справи у спосіб та з підстав, передбачених законом, повноважною на такі процесуальні дії особою, відтак джерело їх отримання є законним.  

Як видно з тексту самих пояснень від 5 та 7 листопада 2008 року та протоколів від 14 січня, 23 липня та 25 липня 2009 року, ОСОБА_5 кожного разу було доведено його конституційне право відмовитися давати свідчення проти себе в контексті права на захист з фактичним роз’ясненням його змісту, і цим правом останній активно користувався без будь-яких обмежень чи подальших переслідувань у вигляді можливого погіршення становища (14 січня 2009 року). По закінченню оформлення вказаних документів ОСОБА_5 будь-якого роду заяв не мав, що засвідчував особистим підписом, а 7 листопада 2008 року давав пояснення власноруч.  

Обвинувачення ОСОБА_5 було пред’явлено органом досудового слідства також з дотриман-ням процесуального законодавства щодо змісту та форми цієї процесуальної дії, а відсутність захисника на цій стадії не було порушенням закону, тим більше коли участь захисника за змістом ст. 45 КПК України не є обов’язковою. ОСОБА_5 було роз’яснено не тільки суть висунутого звинува-чення, а й суть його прав, передбачених ст. ст. 10, 62 та 63 Конституції України, ст. ст. 43, 43-1, 142, 44, 45-47 КПК України, після чого той власноруч неодноразово робив заяву про відмову від захисника з власних переконань, акцентуючи свій намір мати захисника пізніше (в подальшому) і не пов’язуючи таке своє рішення зі своїм матеріальним становищем.  

Посилання захисту на нібито недотримання слідчим обов’язку роз’яснити свідку ОСОБА_5 його права на правову допомогу є також надуманим, оскільки рішення Конституційного Суду України з цього приводу, яким надано офіційне тлумачення ст. 59 Конституції України і фактично розширено права свідка, закріплені на той час процесуальним законом, було оприлюднене і набуло чинності після висунення ОСОБА_5 обвинувачення і набуття ним статусу обвинуваченого.  

Що ж стосується інших допитаних свідків у справі, то всі вони, кожний окремо, будь-яких скарг з приводу цього в судовому засіданні не заявляли, інформуючи суд про те, що їх право на правову допомогу їм зрозуміло і такої допомоги вони не потребують, скарг на дії слідчого не мають.  

Таким чином заяву захисту про порушення прав ОСОБА_5 та допитаних у справі свідків на захист суд оцінює критично, як намагання спотворити на свою користь дійсні обставини справи.  

Доводи підсудного та його захисту про вимушений характер показів ОСОБА_5 5 та 7 листопада 2008 року, 25 липня 2009 року, які нібито були дані ним під тиском та погрозами і будучи введеним в оману щодо подальшої своєї долі з початку командуванням, а потім і працівниками прокуратури щодо можливого повернення на службу після звільнення з неї, а потім й відсутності кримінального переслідування, суд вважає надуманими, оскільки: - по-перше, в проміжок часу між цими подіями 14 січня та 23 липня 2009 року ОСОБА_5 приймав участь в слідчих діях, активно, вільно і свідомо демонструючи власну позицію, що сам підтвердив в судовому засіданні; - по-друге, вочевидь надуманими є пояснення ОСОБА_5, який, з його слів, розраховував продовжити службу після інциденту 30 жовтня 2008 року з огляду, навіть, на прийняте перед цим за аналогічних обставин рішення щодо співслужбовця ОСОБА_1, а у липні 2009 року нібито продовжував розраховувати на звільнення від відповідальності і поновлення на службі після доведених до нього у листопаді 2008 року результатів службового розслідування за фактом подій 30 жовтня 2008 року, його звільнення зі служби з підстав службової невідповідності у тому ж листопаді 2008 року, порушення кримінальної справи щодо нього, про що йому було доведено 30 червня 2009 року, та допиту як обвинуваченого за обвинуваченням, яке він саме визнав небезпідставним.  

На нещирість такої позиції ОСОБА_5 про нібито його примушення свідчити про себе свідчить і зміст його звернень до керівництва держави, до формування змісту яких його ніхто, з його слів, не примушував, а також і те, що він не оспорював підстави свого звільнення зі служби, не заявляв про недобросовісні дії щодо себе, навіть і після того, як був допитаний як обвинувачений за конкретно висунутим звинуваченням, більш того жодного разу не звертався до командування щодо свого поновлення на службі. Ці фактичні дані справи узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2.  

До того ж, як уточнив в судовому засіданні ОСОБА_5, заяви до керівництва держави від 22 липня 2009 року складалися його знайомим фахівцем у галузі права, якому він, ОСОБА_5, довіряв і розповів суть справи і причини своєї незгоди з притягненням до кримінальної відповідальності.  

На відсутність заздалегідь підготовленого характеру змісту пояснень чи протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 вказує і той факт, що особи, які складали ці документи, діючи в умовах неочевидності, на той момент упускали значимі для повного з’ясування обставин справи факти, які виявлялися пізніше, знову ж таки лише для перевірки нових версій ОСОБА_5 (щодо порядку підготовки наряду до служби, його екіпіровки, дій інших військовослужбовців на час прикордонного контролю мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, порядку накопичення, збереження та знищення інформації в системі відеоспостереження тощо). Більш того, сам зміст показів ОСОБА_5, характер уточнених ним деталей вказує на те, що останній свідомо на власний вибір формував певну захисну позицію, намагаючись максимально виправдати свої дії, переклавши вину на інших („   я провів огляд речей, а недбалість проявив митник   ”; „   я провів огляд речей і знаючи всі ризики ініціював поглиблений огляд, який був проігнорований митником   ”; „   проведений мною огляд зафіксований камерою відео спостереження, а запис хтось знищив   ”; „   я не ініціював поглиблений огляд перед КУДРЕЮ, оскільки її не було поруч   ” тощо). У такій спосіб, висуваючи нові версії, саме ОСОБА_5 спрямовував пошукову діяльність слідчого в межах розслідування даної справи, що не узгоджується з його позицією особи, якій нібито надиктували кожний раз пояснення під тиском.  

Суд приймає до уваги як офіційні документи власноруч написане ОСОБА_5 пояснення від 7 листопада 2008 року та особисто підписані ним пояснення від 5 листопада 2008 року, його заяви від 22 липня 2009 року на ім’я Президента та Генерального прокурора України, оскільки використання даних добровільної розповіді особи про обставини вчиненого нею злочину без провокації та примусу не призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (справа Хан про Великобританії – рішення від 12 травня 2000 року), хоча суд і не надає переваг таким поясненням ОСОБА_5 перед його іншими показами, які суд визнає допустимими доказами.  

Отже суд визнає дані, що містять пояснення ОСОБА_5 від 5 та 7 листопада 2008 року, протокол його очної ставки зі свідком ОСОБА_11 від 23 липня 2009 року, протокол допиту як обвинуваченого від 25 липня 2009 року допустимими доказами, які оцінює у сукупності з іншими встановленими даними по справі, що мають значення для її вирішення.  

Що стосується участі ОСОБА_5 в подальших слідчих діях та його позиції у справі, суд встановив таке.  

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_5 зробив письмову заяву від 31 липня 2009 року, в якій відмовився від попередніх своїх показів. Зокрема, уточнив, що біля мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 був ОСОБА_10, який і здійснював його огляд, і свідченням цього є знову нібито знищений відеозапис системи відео спостереження в ПП „Сеньківка”, сам він на той час отримував за наказом ОСОБА_9 спеціальні технічні засоби (т. 3 а.с. 129).  

У судовому засіданні ОСОБА_5 наполягав на добровільності зробленої ним заяви від 31 липня 2009 року. Тому суд також з наведених вище мотивів приймає цю власноруч написану ОСОБА_5 заяву до уваги як офіційний документ, хоча суд і не надає переваг таким поясненням ОСОБА_5 перед його іншими показами, які суд визнає допустимими доказами.  

На далі ОСОБА_5, продовжуючи звинувачувати ОСОБА_10 (допити обвинуваченого від 19, 20 та 21 серпня 2009 року – т. 3 а.с. 192-213) та аналізуючи свої попередні покази, не зміг пояснити, чому він раніше не повідомив про ОСОБА_10 командуванню, прокурору, слідчому, в своїх заявах на ім’я керівництва країни. При цьому ОСОБА_5 не оспорював фактів постановки ОСОБА_11 наказу на охорону кордону, інструктажу з боку ОСОБА_9 і того, що прийняв наряд і доповів про це ОСОБА_9, хоча спецзасобів для несення служби не отримав. Такої своєї поведінки в наряді ОСОБА_5 також пояснити не зміг. Не зміг ОСОБА_5 пояснити і те, у якій спосіб він здійснював огляд транспорту без спеціальних засобів до прибуття в ПП ?еньківка” мікроавтобусу «Форд».  

20 та 25 серпня 2009 року ОСОБА_5 пояснення у справі під час очних ставок зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_13 давати відмовився (т. 4).  

Під час очної ставки зі свідком ОСОБА_15 ОСОБА_5 знову змінив свої покази і повідомив, що на відеофайлі в ПП ?еньківка” було видно, як біля мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_10 і огляд транспорту не здійснював, а тому в цій частині своєї заяви від 31 липня 2009 року він помилився. Також ОСОБА_5 знову не зміг пояснити причини того, чому він тривалий час мовчав про причетність ОСОБА_10 до пропуску цього мікроавтобусу (т. 4 а.с. 80-91). ОСОБА_5 давав детальні пояснення з приводу викривлення ним ? гаряча” обставин справи в заявах на ім’я Президента та Генерального прокурора України (т. 4 а.с. 95-97).  

На далі обвинувачений ОСОБА_5, притримуючись останньої своєї версії, підтвердив свою обізнаність з порядком огляду транспорту, який підпадає під категорію ризиків, розкриваючи суть порушення з боку ОСОБА_10 – „   слід було обов’язково зробити доповідь старшому нарядів і за його рішенням автомобіль вивести на іншу смугу для поглибленого огляду   ” - (т. 5 а.с. 138-144, 151-152).  

У подальшому допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від дачі показів, заявивши, що вини своєї не визнає (т. 5 а.с. 160).  

У судовому засіданні ОСОБА_5 вже намагався переконати суд, що: - із заявами на ім’я Президента України та Генерального прокурора України від 22 липня 2009 року, які ним дійсно особисто підписані, він вперше ознайомився лише під час вивчення матеріалів справи, ці заяви не відповідають дійсності; - протокол допиту від 25 липня 2009 року він не читав і лише підписав, довірившись слідчому, цей протокол містить інформацію, яка вигадана слідчим, а саме про те, що зміст нормативних актів, які вказані в протоколі, йому був відомий і ці акти до нього під час занять доводились, він оглядав мікроавтобус і розкаявся - це сталося внаслідок того, що працівники військової прокуратури ввели його в оману, обіцяючи не притягати до відповідальності, і на той час його дуже заплутали. ОСОБА_5 також поставив під сумнів дійсність протоколів свого допиту від 19, 20 та 21 серпня 2009 року, пояснивши, що підписи в цих документах та доповнення (заяви) в кінці протоколів він робив, також довіряючи слідчому і не знайомившись при цьому з їх текстом, який не відповідає його дійсним показам, а саме він повідомляв, що наказ від ОСОБА_11 на охорону кордону не отримував, про отримання наряду ОСОБА_9 не доповідав, транспортні засоби без спецзасо-бів не оглядав, коли ОСОБА_9 наказала їх отримати, він тільки заступив в наряд і ще не оглядав машин.  

Водночас, підсудний підтверджуючи достовірність процесуальних документів, складених з ним 20, 25 серпня 2009 року і пізніше, визнав, що 14 січня 2009 року, користуючись своїм правом, власноруч відмовився давати пояснення у справі, покази від 23 липня 2009 року, в яких він підтвердив в цілому обставини своєї підготовки перед нарядом 30 жовтня 2008 року, є правдиві і оформлені з його слів правильно, дійсно 25 липня 2009 року він визнав себе винним частково, заяву від 31 липня 2009 року написав особисто, переконавшись в тому, що працівники прокуратури ввели його в оману і можуть притягти до відповідальності.  

Разом з тим, підсудний не міг пояснити, чому, з його слів, він продовжував довіряти слідчому і у серпні 2009 року, “   не читаючи протоколи слідчих дій   ”, коли вже 31 липня 2009 року, з його слів, він вже переконався у тому, що цей працівник прокуратури ввів його в оману.  

Наприкінці судового засідання підсудний ОСОБА_5 висунув чергову захисну версію, стверджуючи, що він на момент проходження прикордонного контролю мікроавтобусом «Форд» д.н. НОМЕР_1 до виконання службових обов’язків в наряді „ОТЗ-виїзд” взагалі не приступив.  

Не зважаючи на такий суперечливий характер показів ОСОБА_5, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 послідовно давали взаємопов’язані, логічні, взаємодоповнюючі за змістом покази про відомі ним обставини підготовки наряду в ПП „Сеньківка”, несення ними служби, окремі з них, уточнюючи їх в деталях щодо безпосередньо ОСОБА_5. Покази цих свідків повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні і наведеними вище офіційними документами (ст. 83 КПК України) та нормативно-правовими актами з питань організації прикордонної служби. Жодні наявні в справі інші матеріали ці покази не спростовують і не ставлять під сумнів в контексті достовірності.  

При цьому окремі неточності в їх показах, які дійсно мали місце і на яких звертав увагу захист (щодо часу початку виконання своїх обов’язків нарядом 30 жовтня 2008 року (з 8-30 до 9-00), часу перетинання кордону мікроавтобусом «Форд» д.н. НОМЕР_1, перегляду файлів відео спостереження в пункті АСУ ПП „Сеньківка” (похвилинно), площі огляду вказаного автомобіля на відеокартинці файлу відеоспотереження (чи була видна задня частина автомобіля чи ні), щодо належності ОСОБА_9 до наряду 30 жовтня 2008 року (заступила чи здавала наряд), щодо порядку, джерела та конкретного часу отримання первинної інформації від російської сторони за фактом контрабанди через ПП „Сеньківка” 30 жовтня 2008 року, черговості окремих дій прикордонників під час несення служби, інших подій, які не стосуються фактичних обставин висунутого звинувачення) суд визнає дрібними і такими, що самі по собі не ставлять під сумнів об’єктивність показів вказаних осіб по суті справи, навпаки, на думку суду, такі розбіжності свідчать про щирість вказаних свідків та про відсутність намагання з їх боку заздалегідь погодити свої свідчення. До того ж, більшість вказаних супереч-ностей усунута в судовому засіданні шляхом дослідження офіційних документів (щодо початку вико-нання обов’язків нарядом 30 жовтня 2008 року (з 8-33), часу перетинання кордону мікроавтобусом «Форд» д.н. НОМЕР_1 (з 9-03 по 9-05), щодо належності ОСОБА_9 до наряду 30 жовтня 2008 року (заступила в наряд), щодо порядку, джерела та конкретного часу отримання первинної інформації від російської сторони за фактом контрабанди через ПП „Сеньківка”), а також отримала логічні пояснення свідків з посиланням на очевидну давність подій та незначимість для них цих фактів.  

Суд також бере до уваги і те, що всі вказані вище свідки категорично наполягали на правдивості та добровільності своїх свідчень, щиро виокремлюючи в судовому засіданні на користь ОСОБА_5 ті обставини, які вони викладали під впливом оцінки подій в цілому, тобто очевидцями яких не були. Так: - свідок ОСОБА_13 уточнив, що не знав на прізвище особу, яка у камуфльованій формі прикордонника знаходилась з ним поруч під час огляду мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 і зараз її пригадати не може, а свідок ОСОБА_14 – що під час огляду відеофайлу не був впевнений, що оглядав саме вказаний мікроавтобус, як уточнили вказані свідки, висловлені ними твердження про пряму причетність ОСОБА_5 та ідентифікацію транспортного засобу були їх особистими оціночним судженням, виходячи з усіх обставин, які стали відомі у подальшому. Крім того, свідок ОСОБА_12 на користь захисту уточнив свої покази і повідомив, що дійсно не бачив, як отримував ОСОБА_5 спецзасоби, ОСОБА_10 – що під час тренування собаки не бачив, як ОСОБА_5 виконував свої обов’язки на смузі руху, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 визнали, що фактично ОСОБА_5 міг проглядати в службовому приміщення АСУ ПП „Сеньківка” відеофайл, хоча це і є порушенням режиму, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на те, що не можуть підпис навпроти прізвища „ОСОБА_5” в плані підготовки наряду ідентифікувати як належний саме ОСОБА_5, хоча і наполягали на тому, що той був присутнім в класі підготовки.  

Крім того, покази свідка ОСОБА_3, який прямо вказував на ОСОБА_5 як особу, яка знаходилася поруч з мікроавтобусом «Форд» д.н. НОМЕР_1 і повинна була проводити його огляд, узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 про форму одягу прикордонника та належність його до наряду „ОТЗ”. Водночас версія ОСОБА_5 про причетність до огляду даного мікроавтобусу ОСОБА_10 і пряме фіксування цього факту на відеозапису спростована показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_9, які, навпаки, узгоджуються з версією подій, яку послідовно викладав ОСОБА_3, і у такій спосіб повністю підтверджують покази ОСОБА_10 про його відсутність на смузі, які суд перевіряв в судовому засіданні як покази дійсно можливо зацікавленої особи. До того ж покази ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в цій частині повністю узгоджуються з показами ОСОБА_12 щодо обставин екіпірування наряду „ОТЗ” перед виходом на смугу руху, що в свою чергу також відповідає свідченням ОСОБА_11 та ОСОБА_2, вимогам наведених вище правових актів з питань організації служби в ПП „Сеньківка”, а також звичайній практиці несення служби, яку не заперечував і сам підсудний, повідомивши в судовому засіданні, що заступаючи в наряд „ОТЗ” спеціальні технічні засоби він завжди отримував перед виходом на смугу руху під розпис.  

Отже покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у сукупності з показами вказаних вище осіб спростовують твердження ОСОБА_5 про його непричетність до пропуску 30 жовтня 2008 року через кордон України мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 і навпаки узгоджуються з первісними його показами про своє знаходження на смузі руху під час прикордонного контролю цього автобусу   .  

Крім того, підсудний намагався переконати суд у тому, що він залишив місце служби, а тому на законних підставах і був відсутній під час проїзду мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, посилаючись при цьому на наказ (дозвіл) ОСОБА_9, отримання штатних спеціальних технічних засобів для несення служби, фактичне виконання у цей період обов’язків наряду „ОТЗ-виїзд” ОСОБА_10.  

Однак в судовому засіданні кожне з наведених тверджень ОСОБА_5 спростовано показами вказаних підсудним очевидців подій – свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, покази яких дослідженими в судовому засіданні доказами під сумнів в контексті достовірності не поставлені.  

Оцінюючи вказані захисні версії підсудного, суд бере до уваги і те, що як видно з досліджених в судовому засіданні нормативно – правових документів, документації наряду від 30 жовтня 2008 року в ПП „Сеньківка” та власне показів підсудного в судовому засіданні, можлива причетність до прикордонного контролю 30 жовтня 2008 року мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 інших осіб, крім його самого та ОСОБА_10, зі складу наряду виключається.  

Аналізуючи покази та пояснення ОСОБА_5 у сукупністю з іншими здобутими в суді даними, суд знаходить, що первісні покази на досудовому слідстві ОСОБА_5, у тому числі надані ним власноруч 7 листопада 2008 року та під час допиту 25 липня 2009 року як обвинуваченого, щодо обставин спеціальної підготовки прикордонників до несення служби в цілому та безпосередньо перед охороною державного кордону, обставин підготовки 30 жовтня 2008 року наряду в ПП „Сеньківка”, постановки наказу на охорону державного кодону та рішення старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_11, інструктажу з боку ОСОБА_9, щодо обізнаності ОСОБА_5 з наявними ризиками та можливами загрозами їх виникнення у ПП «Сеньківка» на 30 жовтня 2008 року у зв’язку з переміщенням громадян Молдови через пункт пропуску, а також щодо знаходження саме ОСОБА_5, а не інших осіб з числа наряду, на смузі руху під час проходження мікроавтобусом «Форд» д.н. НОМЕР_1 прикордонного контролю, щодо належного екіпірування наряду та виконання ОСОБА_5 обов’язків до прибуття вказаного мікроавтобусу, повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_15, а також з даними, що містять досліджені в судовому засіданні нормативні акти з питань організації прикордонної служби, інші офіційні документи, у тому числі, матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_5, матеріали щодо організації та проведення спеціальної підготовки особового складу загону до несення служби в прикордонному наряді, індивідуальні відомості результатів перевірки на професійну придатність ОСОБА_5, акт прийняття заліків від 26 травня 2008 року, наказ начальника Чернігівського прикордонного загону № 656 від 26 травня 2008 року „Про допуск персоналу...”, додаток до нього, План підготовки наряду на 30 жовтня 2008 року, щомісячні плани роботи з особовим складом та індивідуальні переліки питань з професійної підготовки інспектора прикордонної служби, телефонограми № 122 від 10 червня 2008 року та № 22 від 13 червня 2008 року, Журнал попутних тренувань службових собак, Журнал видачі запахоносіїв в ПП „Сеньківка”, Книга видачі в тимчасове користування озброєння, набоїв, спеціальних приладів та майна в ПП „Сеньківка”, протокол огляду комплексу автоматизації паспортного контролю ?арт 1\П” в ПП ?еньківка” та інші. При цьому суд бере до уваги, що вказані свідки давали покази значно пізніше за часом ніж ОСОБА_5, отже останній викладав на свій розсуд лише відомі йому обставини подій, уточнюючи їх в деталях, які вказані свідки у подальшому лише підтвердили, не будучи обізнані з позицією ОСОБА_5.  

Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про зміст відеофайлу системи відеоспостереження в ПП „Сеньківка” за 30 жовтня 2008 року та обставини його перегляду є послідовними як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства, узгоджуються з іншими матеріалами справи. Відтак суд визнає вочевидь надуманим твердження ОСОБА_5 про те, що вказані свідки нібито свідчили про пряму причетність ОСОБА_10 до пропуску через кордон мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, і такі дані ними були нібито безпосередньо встановлені шляхом перегляду відеофайлів.  

Версія захисту про нібито навмисне знищення відеозапису з метою спотворення істини у справі також повністю спростована здобутими в судовому засіданні даними, що містять досліджені в суді: -  телеграма Першого заступника Голови Державної прикордонної служби т25-4331 від 24 травня 2008 року „Про впорядкування застосування систем відео спостереження…”, якою заборонено проводити реставрацію бази даних; - телеграми № 45 від 15 грудня 2009 року та №Т252-9582 від 17 грудня 2009 року, лист – роз’яснення від 27 листопада 2009 року Першого заступника Голови Державної прикордонної служби, з яких видно, що інформація з відеосерверів зберігається виключно на серверах програмно-технічних комплексів, у тому числі і на ПП „Сеньківка”, і на центральне сховище не передається, робота таких серверів має свої особливості, зокрема, через певний проміжок часу відеоінформація перезаписується новими файлами з втратою попередніх.  

До того ж допитані в судовому засіданні   свідки ОСОБА_18 - офіцер відділу зв’язку та автоматизації штаба управління Чернігівського прикордонного загону та     ОСОБА_17 - начальник поста АСУ відділу прикордонної служби „Гірськ”   , повністю підтвердивши, уточнюючи окремі технічні деталі, вище викладений порядок накопичення та збереження інформації з відеосерверів підсистем відео спостереження на серверах програмно-технічних комплексів, додатково уточнили:   ОСОБА_18   , – що в ПП „Сеньківка” є сервер відео спостереження, до якого підключені шість відеокамер, відеосервер регіструє інформацію з камер, якщо є який-небудь рух - інформація записується в файли. Об’єм жорсткого диску на відеосервері обмежений і постійно накопичуватись інформація не може, відтак відеосервер налаштовано так, що відеозапис приблизно може здійснюватися до чотирьох днів, потім він автоматично знищується;   ОСОБА_17   , - що забезпечення діяльності поста АСУ ПП „Сеньківка” знаходиться в межах його службової компетенції, на посту АСУ стоїть відеосервер, на який записується і зберігається інформація по мірі її накопичування, коли повністю наповнюється інформацією жорсткий диск, давні файли автоматично стираються і поверх записуються нові файли, зберігання файлів не передбачене. На 2008 рік сервер був налаштовано таким чином, що інформація оновлювалась приблизно кожні три доби.  

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які ґрунтуються на приписах Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему прикордонного контролю “Гарт-1” Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.09.2008 № 810 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2008 р. за № 1086/15777), не оспорював.  

За таких обставин суд вважає, що окрема неповнота досудового слідства щодо обставин збереження інформації за 30 жовтня 2008 року на відеосервері підсистеми відео спостереження програмно-технічного комплексу АСУ в ПП „Сеньківка”, на що посилався захист, мотивуючи необхідність повернення справи на додаткове розслідування, з усією вичерпністю та всебічністю усунута під час судового слідства.  

У судовому засіданні не встановлено будь-яких об’єктивних даних, які могли б свідчити про те, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_11 мали підстави оговорити підсудного, а сам він мав конфліктні відносини з командуванням. До того ж свідки ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 не перебували у відносинах підлеглості з командуванням по службі ОСОБА_5, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вказували на сумлінне ставлення ОСОБА_5 до своїх обов’язків, свідок ОСОБА_14 вважав свої стосунки з ним дружніми, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 характеризували підсудного тільки з позитивного боку, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 знайомі з підсудним взагалі не були, ОСОБА_2 був переведений на інше місце служби ще до звільнення ОСОБА_5 зі служби, а ОСОБА_9 тривалий час перебуває у відпустці у зв’язку з народженням дитини.  

У судовому засіданні підсудний повідомив, що довіряє свідкам ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, а чи довіряє ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 – визначитися не міг.  

Судом перевірялася і не знайшла свого підтвердження версія підсудного і про те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 перекладають відповідальність за свої дії на нього, ОСОБА_5, оскільки той нібито звільнений з військової служби. Вказані особи давали аналогічні показам в судовому засіданні пояснення з відомих їм обставин і під час проходження ОСОБА_5 служби. До того ж за даним фактом контрабанди в ПП „Сеньківка” свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були самі притягнуті до юридичної відповідальності, а ОСОБА_3 був не причетний до несення служби в наряді „ОТЗ-виїзд”.  

З урахуванням всього наведеного, суд визнає правдивими і кладе в основу даного вироку покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_15, а також первісні покази ОСОБА_5 в частині, що узгоджується з показами вказаних свідків щодо обставин спеціальної підготовки прикордонників до несення служби в цілому та безпосередньо перед охороною державного кордону, обставин підготовки 30 жовтня 2008 року наряду в ПП „Сеньківка”, постановки наказу на охорону державного кодону та рішення старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_11, інструктажу з боку ОСОБА_9, щодо обізнаності ОСОБА_5 з наявними ризиками та можливами загрозами їх виникнення у ПП «Сеньківка» на 30 жовтня 2008 року у зв’язку з переміщенням громадян Молдови через пункт пропуску, а також щодо знаходження саме ОСОБА_5, а не інших осіб з числа наряду, на смузі руху під час проходження мікроавтобусом «Форд» д.н. НОМЕР_1 прикордонного контролю.  

Аналізуючи покази всіх свідків та підсудного у своїй сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає безпідставним припущення підсудного про те, що його оговорив у даній справі свідок ОСОБА_10, покази якого суд також визнає правдивими і кладе в основу даного вироку.  

У зв’язку з наведеним покази підсудного про те, що він здійснював належний огляд мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 під час проходження ним 30 жовтня 2008 року прикордонного контролю в ПП „Сеньківка”, а також всі його подальші захисні версії, згідно з якими ОСОБА_5 з поважних причин був відсутній на смузі руху вказаного транспортного засобу, а його огляд здійснював ОСОБА_10, суд оцінює критично, як намагання спотворити фактичні обставини справи з метою обґрунтування своєї захисної позиції.  

При цьому, оцінюючи в цілому покази обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_5 були роз’яснені його процесуальні права (у тому числі, право на захист і право не свідчити проти себе самого), допити ОСОБА_5 відбувалися з дотриманням встановленої законом процедури, ОСОБА_5 при цьому не робив зауважень щодо добровільності та законності отриманих доказів у протоколі допитів, заяв про потребу в захисникові, як сам визнав, також не робив, хоча при цьому активно захищався від висунутого звинувачення у тяжкому злочині, безперешкодно відмовлявся давати пояснення у справі (т. 2 а.с. 213, т. 4, т. 5 а.с.160), протягом всього досудового слідства неодноразово робив заяви різного характеру, активно реалізуючи своє право на захист (т. 3 а.с. 129, 205, т. 4 а.с. 63 тощо), за власним вибором обирав захисну позицію, активно змінючи покази по справі, зізнання обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю інших доказів, у справі не встановлено фактів, які викликають сумнівів щодо добровільності цих його показів, а його відмова від них у подальшому має надумані підстави з метою уникнути відповідальності та безпідставного затягування справи.  

Суд визнає цілком логічною позицію ОСОБА_5, який з самого початку активно приховуючи свою причетність до пропуску через кордон наркотичних засобів і перекладаючи вину у цьому на інших осіб, брав за основу конструкцію подій, яка найбільш повно відповідала дійсній обстановці здійснення ним 30 жовтня 2008 року прикордонного контролю мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, вносячи до неї окремі уточнення з урахуванням відомих слідству обставин. Так, він наполягав на тому, що був на смузі руху, а відтак і проводив візуальний огляд, що ж стосується поглибленого огляду, то його ініціатива з цього приводу була проігнорована. Знаючи про відсутність відеозапису, ОСОБА_5 також посилався на нього, як доказ належного виконання обов’язків. Згодом ОСОБА_5 уточнив місце проведення огляду мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1, „винісши” його за межі простору, який фіксувався відеокамерою, тим самим погоджуючи свої покази з відомим йому, за його послідовними твердженнями, змістом відеофайлу системи відеоспостереження, щодо якого очевидці ОСОБА_15 і ОСОБА_14 слідством були допитані значно пізніше.  

Суд критично як недостовірні оцінює твердження підсудного про те, що він на момент проходження прикордонного контролю мікроавтобусом «Форд» д.н. НОМЕР_1 до виконання службових обов’язків в наряді „ОТЗ-виїзд” не приступив.  

Такі доводи підсудного спростовуються об’єктивними даними паспортного контролю наряду в складі ОСОБА_5, який фактично почав виконувати свої обов’язки в ПП „Сеньківка” з 8 годин 33 хвилин 30 жовтня 2008 року, тоді як мікроавтобус «Форд» д.н. НОМЕР_1 проходив прикордонний контроль, починаючи з 9 години 03 хвилини. До того ж сам ОСОБА_5 в судовому засіданні спростував цю свою версію, уточнивши, що він наряд в ПП ?еньківка” прийняв: „...   Якщо я не прийняв би наряд, то прикордонник, який його мені здавав, залишився би на тому місці, де знаходився, а я пішов би і доповів старшому зміни про це. Якщо були би певні проблеми, я повинен був доповісти, у даному випадку проблем не було, я прийняв наряд і все...   ”.  

Захисна версія ОСОБА_5 про те, що він ніс службу на смузі руху транспорту без спеціальних технічних засобів, які отримував пізніше окремо, не тільки спростована показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та не ґрунтується на досліджених в суді нормативних актах (напр., п. 2.5.11 Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, п. 2.2 Технологічної схеми тощо), а й по суті відкинута самим підсудним, який одночасно стверджував, що жодного транспортного засобу без спеціальних технічних засобів він 30 жовтня 2008 року не оглядав.  

Про відверту нещирість позиції підсудного свідчить і той факт, що він   істотно змінював свої покази щодо змісту відеофайлу системи відеоспостереження. Також, ОСОБА_5   , намагаючись спотворити обставини свого звільнення з військової служби, суду повідомив, що не був обізнаний з підставами такого рішення, а тому його і не оскаржував: „   вперше мене звинуватили в тому, що я винен в перетинанні мікроавтобусом „Ford” з наркотичною сировиною державного кордону, лише 30 червня 2009 року, раніше мене ніхто в цьому не звинувачував   ”, хоча тут же визнав, що висновок за результатами службового розслідування за фактом пропуску контрабанди 30 жовтня 2008 року в ПП „Сеньківка” до нього доводився – „   зачитувався   ”. Натомість, під час дослідження в суді бланку відповідної розписки та рапорту на звільнення, ОСОБА_5 під тиском доказів змінив свої покази і визнав, що був під підпис ознайомлений з тим, що звільняється саме за службовою невідповідністю, з цією підставою звільнення зі служби був згоден, як і погодився з висновками атестаційної комісії, засідання якої проводилося за результатами вказаного службового розслідування, при цьому за його участі, будь-яких претензій до військової частини він не мав.  

Також ОСОБА_5 намагався спотворити на свою користь часові дані проїзду мікроавтобусу   «Форд» д.н. НОМЕР_1 через кордон, маніпулюючи часовими поясами (київський чи московський).  

Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 про те, що Інструкція про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, Технологічна схема до нього не доводились, з таких підстав.  

Всі особливості здійснення органами охорони державного кордону процедур прикордонного контролю та їх складових елементів (перевірка документів, огляд транспортних засобів тощо) визначається Технологією, при цьому візуальний огляд транспортного засобу за будь-яких умов є обов’язковим (п.п. 1.2, 1.4.1 – 1.4.3, 2.8 та 3.3 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 № 505/642). Для визначення послідовності здійснення прикордонного контролю, а також інших видів контролю під час пропуску через державний кордон встановлена Типова Технологічна схема, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2003 р. № 1989. Технологічна схема в ПП „Сеньківка” на виконання вказаних нормативних актів визначає види, послідовність та зміст контрольних операцій і порядок пропуску через державний кордон осіб та транспортних засобів конкретно з в даному пункті пропуску з урахуванням особливостей та умов несення служби (п. 1.2 ), тобто є ключовим нормативним актом, до того ж який пройшов відповідну реєстрацію в територіальному управлінні юстиції.  

У своїх письмових заявах до суду ОСОБА_5 стверджувально свідчив про свою обізнаність з порядком організації та здійснення прикордонного контролю, роблячи при цьому конкретні посилання на окремі приписи нормативних актів, загального доступу до яких немає, відтак ознайомитися з якими міг тільки в рамках спеціальної підготовки (заяви від 16 та 27 квітня 2010 року). Ці відомі ОСОБА_5 акти також регламентують діяльність прикордонної служби з посиланням на відповідні Технологічні схеми.  

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що вивчав і керувався Інструкцією з організації та здійснення прикордонного контролю, норми якої вказують на те, що прикордонний контроль транспортних засобів, що прямують через державний кордон у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, здійснюється за розробленою для кожного пункту пропуску Технологічною схемою.  

На підтвердження того, що ОСОБА_5 мав достатній рівень підготовки, орієнтувався в категоріях ризику та був обізнаний з обставинами порушення державного кордону за участю колишнього співслужбовця ОСОБА_1, вказують і оціночні судження ОСОБА_5 про порушення правил несення служби з боку інших своїх колишніх товаришів по службі, зокрема і ОСОБА_10: „   якщо би я був в той час на місці ОСОБА_10, я би доповів одразу старшому зміни, потрібно було б міняти талон, виводити машину не по „зеленому коридору”, а по „червоному коридору” і робити поглиблений огляд. Таке рішення я би прийняв тому, що ця машина з Молдови, а значить з району ризику. Вже один раз був такий випадок, коли автомобіль з Молдови провіз наркотичну сировину...   ”.  

За таких обставин, суд також критично оцінює і покази ОСОБА_5 про те, що він наказу на охорону державного кордону не отримував, викладене в Плані охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів рішення старшого зміни нарядів до наряду не доводилося, заняття з ним не проводилися, а підпис у плані підготовки наряду на 30 жовтня 2008 року йому не належить.  

При цьому суд також бере до уваги, що під час дослідження підписаних підсудним документів (рапорт від 20.11.2008 року та його розписка; Книга обліку озброєнні та боєприпасів...; Журнал обліку роботи технічних засобів прикордонного контролю в ПП „Сеньківка”; Книга видачі в тимчасове користування озброєння, набоїв, спеціальних приладів та майна в ПП „Сеньківка”), він намагався переконати суд, що його підписи в них мають абсолютно однаковий характер, хоча таке твердження з усією очевидністю, яка не потребує спеціальних знань, об’єктивно не відповідає дійсності. Більш того, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що у різні часи та за різних обставин ОСОБА_5 підписує документи, використовуючи при цьому різні і не схожі за явними зовнішніми ознаками та стилем підписи, які можна поділити умовно на групи: а) т. 1 а. 4, 9, 22, 29-об, 32, 34-об, 36; т. 2 а. 213; т. 3 а. 93, 162 тощо; б) т. 1 а. 50, 51, 52; т. 3 а. 77-87, 92, 94, 99, 101-113, 129, 192-205 тощо; в) т. 1 а. 67, 68, 111, 221-об; т. 3 а. 97, 98, 172, 188 тощо. Проводячи такий аналіз, судом покладено в основу підписи, які за твердженням самого підсудного, належать йому.  

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 з огляду на особливості свого підпису недобросовісно маніпулював в судовому засіданні цією обставиною в залежності від ситуації (підпис мій чи не мій), при цьому йому не вдалося уникнути протиріч. Так, у своїх вільних поясненнях він стверджував, що йому право на захист під час пред’явлення обвинувачення не роз’яснялося, від захисника він не відмовлявся, протоколи з цього приводу не підписував, а коли судом безпосередньо досліджувалися відповідні процесуальні документи з цього приводу, ОСОБА_5 визнав те, що підписував їх особисто.  

Крім того, на підтвердження такого висновку суду вказує і той факт, що ОСОБА_5 визнавав як достовірні складені чи засвідчені ним документи, вже конфліктуючи зі слідством, оспорюючи його дії та висловлюючи недовіру, проте будь-яких заяв про фальсифікацію своїх підписів чи написів в процесуальних документах сторонніми особами не заявляв тривалий час, вперше вказавши на це лише в судовому засіданні.  

Досліджена в судовому засіданні документація Державної прикордонної служби (журнали, книги тощо) є офіційною, її наявність на відділі „Гірськ” та пункті пропуску передбачено п. 7 Тимчасового положення про відділ прикордонної служби, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби № 410 від 5 червня 2007 року, та додатком до нього, водночас серед документації відділу з загальних питань, документів зміни прикордонних нарядів, які ведуться у відділі та у пунктах пропуску, не передбачено спеціальних книг доведення під розпис рішень та наказів старшого зміни прикордонних нарядів на охорону державного кордону, Плану охорони кордону на відповідну дату, наказів № № 11 та 46, Інструкцій про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, з організації та здійснення прикордонного контролю, а також Технологічної схеми, чию відсутність сторона захисту намагалася подати суду як доказ неналежної підготовки ОСОБА_5 під час проходження ним військової служби у відділі „Гірськ”.  

Оцінюючи за протестом захисту матеріали справи щодо виявлення та фіксації предмету контрабанди, а також різні, в тому числі й взаємовиключні з цього приводу припущення захисту (виявлена речовина не є наркотичним засобом, вона могла бути підкинута в машину після її огляду тощо), які сам підсудний вважав достовірними, суд встановив наступне.  

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні витягу з Журналу реєстрації вхідних телефонограм, 3 листопада 2008 року командування Чернігівського прикордонного загону у встановленому порядку було вперше поінформовано про факт затримання під час прикордонного контролю російськими прикордонниками мікроавтобусу «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр-на Молдови ОСОБА_4, в багажному відділені якого було виявлено наркотичну речовину.  

У подальшому ця інформацію була продубльована 5 листопада 2008 року в телеграмі Прикордонного управління ФСБ Росії в Брянській області (т. 1 а. 74).  

Згідно з дослідженою в судовому засіданні довідкою про експертне дослідження від 31 жовтня 2008 року, речовина рослинного походження, яка 30 жовтня 2008 року була вилучена в мікроавтобусі «Форд» д.н. НОМЕР_1, є маріхуаною, яка відноситься до наркотичних засобів, загальна маса речовини без висушування до постійної ваги становить 10 610, 10 гр.  

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконаного слідчім відділом Управління ФСБ РФ в Брянській області клопотання військової прокуратури Чернігівського гарнізону про правову допомогу в межах даної кримінальної справи, 30 жовтня 2008 року близько 11 години за московським часом в ПП „Нові Юрковичи” під час прикордонного та митного контролю на території Росії автомобіля   «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 (міграційна картка, митна декларація – т. 2 а. 35-37), в чотирьох полімерних пакунках, що знаходилися в господарській сумці, було виявлено і вилучено наркотична сировина, вага якого у висушеному вигляді становить 8 972, 89 гр. (акт митного огляду, протоколи огляду місця події, предметів, висновок експерта – т. 2 а. 29-33, 45-48, 50-51, 52-53, 101, 102), у зв’язку з чим було відкрито кримінальне провадження (постанова про порушення кримінальної справи від 31 жовтня 2008 року - т. 2 а. 27-28), а ТОДОРОВ затриманий і взятий під варту (т. 2 а. 54-56).  

Як видно з протоколів допиту підозрюваного, а згодом і обвинуваченого ОСОБА_4, останній в присутності вільно обраного захисника, будучи поінформованим про право відмовитися давати свідчення, дав детальні і послідовні покази, в яких повідомив, що дійсно на прохання раніше невідомої особи, і це не приховував від контролюючих органів з самого початку, перевозив з території Молдови за винагороду в багажному відділенні   автомобіля   «Форд» д.н. НОМЕР_1 господарську сумку, вміст якої був відомий лише приблизно і виключно зі слів цієї сторонньої особи. Саме в указаній сумці компетентними органами Росії були виявлені чотири полімерні пакунки, в яких знаходилася речовина рослинного походження. Ці пакунки у його присутності та за участю понятих були в нього вилучені, в подальшому з’ясувалося, що в них була наркотична речовина.  

Всупереч доводам підсудного та його захисника суд визнає матеріали виконаного клопотання військової прокуратури Чернігівського гарнізону про правову допомогу в межах даної кримінальної справи допустимими доказами, оскільки джерела, засоби та процедура їх отримання не суперечать Конституції України та національному процесуальному законодавству України, фактичні дані зібрані у належний процесуальний спосіб, належною особою, за необхідності, у присутності понятих, які не є зацікавленими у справі, та за участю інших співробітників правоохоронних органів, які посвідчили правильність складання документів своїми підписами. Ці документи подані компетентним органом російської сторони за клопотанням про надання правової допомоги в порядку, встановленому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і в кримінальних справах, і містять вичерпні відповіді на всі питання, в тому числі порушені захисником. До того ж вказані документи засвідчені належною установою, а також спеціально на те уповноваженими особами в межах їх компетенції за установленою формою і скріплені печаткою.  

Згідно з правилами ст. ст. 6 та 13 вказаної Конвенції, яка ратифікована Законом України від 10 листопада 1994 року, Договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема складання і пересилання документів, проведення експертизи, допиту свідків. При цьому документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення, а документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.  

Досліджені в судовому засіданні матеріали виконаного клопотання військової прокуратури Чернігівського гарнізону про правову допомогу в межах даної кримінальної не містять будь-яких даних, які могли б бути оцінені як обґрунтовані припущення їх фальсифікації.  

З урахуванням викладеного суд визнає надуманим доводи підсудного та його захисника про нібито неповноту досудового слідства у даній справі, яка полягала, на думку захисту, у відсутності належної перевірки слідчими органами інформації з боку російської сторони про затримання на пункті пропуску „Нові Юрковичі” Російської Федерації гр-на Молдови ОСОБА_4 у зв’язку з виявленням в транспортному засобі останнього господарської сумки, де знаходились особисті речі невідомого громадянина, з наркотичною сировиною.  

До того ж свідки ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_15, кожний окремо, показали, що інформація з російського сторони про факт контрабанди наркотиків 30 жовтня 2008 року мала офіційний характер і була надана у встановленому порядку в рамках взаємодії, інформації, яка спростовувала б факт перевезення наркотичної речовини через пункт пропуску, не надходило.  

Правова оцінка звинувачень з боку ОСОБА_5 на адресу своїх співслужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_19 у порушенні і ними правил несення прикордонної служби 30 вересня 2008 року знаходиться поза межами даного судового розгляду, тим, більше, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних, які свідчили б про те, що саме ці порушення перебували у причиновому зв’язку з фактом переміщення через кордон наркотичної речовини, який став можливими виключно внаслідок особистої недбалості з боку підсудного ОСОБА_5, який, на відміну від вказаних осіб, і повинен був оглянути транспортний засіб. Що ж стосується органів досудового слідства, то з цього приводу прийнято належне процесуальне рішення (т. 3 а.с. 116-117).  

Виходить за межі висунутого ОСОБА_5 звинувачення і правова оцінка факту його перебування у складі наряду „ОТЗ-виїзд”, як посадової особи контрольної служби, в ПП „Сеньківка” 30 жовтня 2008 року без перепустки – представницької картки, що саме по собі також є порушенням правил режиму (п. п. 8.2 та 8.3 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби та Державної митної служби України від 11.06.2008 № 505/642).  

У той же час, всупереч твердженням сторони захисту, органом досудового слідства вжиті належні процесуальні заходи щодо виявлення можливих правопорушень з боку інших осіб, які могли знаходитися в причиновому зв’язку із контрабандою наркотичних засобів 30 жовтня 2008 року в ПП „Сеньківка” (т. 3 а. 119-127).  

Той факт, що на даний час особа, яка організувала незаконне переміщення через територію України наркотичних речовин, не встановлена, не усуває юридичної відповідальності ОСОБА_5 за вчинене ним особисто правопорушення.  

Доводи захисту про те, що в основу звинувачення ОСОБА_5 нібито покладено невиконання обов’язків, які знаходилися в компетенції працівника митниці, суд вважає надуманими. По-перше, нормативні акти Держприкордонслужби не поширюються на митні органи і навпаки; по-друге, згідно з наведеними вище приписами нормативних актів Держприкордонслужби прикордонний контроль транспортних засобів здійснюється після проходження ними митного та інших видів контролю, а відтак відповідальність за його повне проведення покладається виключно на прикордонний наряд; по-третє, ОСОБА_5 ставиться у вину не відсутність з його боку огляду особистих речей, що дійсно перебуває у компетенції митної служби, а відсутність звичайного огляду транспортного засобу та багажу, який мав би бути проведеним у послідовності, визначеній технологічними схемою, карткою тощо, що запроваджені актами відповідних органів Держприкордонслужби.  

Всупереч доводам захисту даних, які вказували б на те, що слідчі дії у справі проводилися поза межами встановлених процесуальних строків, судом не здобуто. Кримінальна справа щодо ОСОБА_5 була порушена 30 червня 2009 року, з 30 по 31 липня 2009 року виконані вимоги ст. 218 КПК України, після чого обвинувальний висновок було направлено прокурору. 5 серпня 2009 року прокурор відновив досудове слідство, протягом 25 – 30 серпня знову були виконані вимоги ст. 218 КПК України, а 2 вересня прокурором було затверджено обвинувальний висновок. 6 жовтня 2009 року після відкликання цієї справи із суду прокурор повторно відновив досудове слідство. Відтак з урахуванням вимог ст. 120 КПК України двомісячний термін досудового слідства з урахуванням строку, протягом якого воно вважалося закінченим (з 1 по 5 серпня та з 31 серпня по 6 жовтня 2009 року) спливав 10 жовтня 2009 року, проте 6 жовтня 2009 року строк досудового слідства у даній справі було продовжено до трьох, а вже 27 жовтня – до чотирьох місяців, тобто по 10 грудня 2009 року включно. У період з 27 по 30 листопада 2009 року, тобто в межах чотирьохмісячного строку були втретє виконані вимоги ст. 218 КПК України, після чого вкотре обвинувальний висновок було направлено прокурору, а після його затвердження – до суду. 11 січня 2010 року постановою судді дана кримінальна справа була повернута прокурору для усунення виявлених порушень при затвердженні обвинувального висновку, а після їх усунення без відновлення досудового слідства справа знову була направлена до суду і згодом прийнята останнім до свого провадження.  

У судовому засіданні також спростовані твердження захисту про нібито грубе порушення права ОСОБА_5 на захист під час зміни обвинувачення.  

Так, фактично дана справа розслідувалася слідчим в межах обвинувачення, яке було висунуто ОСОБА_5 25 липня 2009 року і лише 19 та повторно 26 листопада 2009 року обвинувачення було змінено, при цьому інших слідчих дій, ніж допит обвинуваченого, у справі після цього не було.  

Суд приймає до уваги обґрунтовану заяву захисту про непрофесійний характер дій слідчого, який 19 та 26 листопада 2009 року не з’ясував у ОСОБА_5 причин відмови від захисника. Проте, твердження ОСОБА_5 про те, що його право мати захисника йому не роз’яснялося, не відповідає змісту постанов від 19 та 26 листопада 2009 року, які були вручені ОСОБА_5 і в яких роз’яснялося суть його прав, передбачених ст. ст. 43, 142 КПК України, у тому числі право мати захисника і побачення з ним до першого допиту. Під час допитів обвинуваченого, які той вважав за можливе проводити без участі захисника, йому роз’яснялася ст. 63 Конституції України, а сам ОСОБА_5 будь-яких заяв, протестів з цього приводу не робив. Більш того, коли ОСОБА_5 відкрито відмовлявся від участь в слідчих діях, висловлюючи недовіру слідству, відмовлявся підписувати процесуальні документи, таку свою позицію порушенням чи в будь-який спосіб обмеженням права на захист не мотивував, а вперше зробив заяву про нібито системні порушення такого роду лише в судовому засіданні.  

До того ж, за змістом ст. 141 КПК України присутність захисника при пред’явленні нового обвинувачення не є обов’язковою, якщо обвинувачений відмовився від захисника і його відмова була прийнята, а нове клопотання про допуск захисника чи його призначення відсутнє.  

Таким чином,   дії ОСОБА_5   , який будучи особою, що входила до складу наряду з охорони державного кордону України, порушив правила несення прикордонної служби (вимоги п. 5, 6 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення та наказ старшого зміни прикордонних нарядів на охорону Державного кордону України, виданого згідно із Планом охорони кордону на 30 жовтня 2008 року, ІІ розділу наказу № 46, п.п. 2.1, 2.4, 2.5.11, 8.2, 8.7 та 8.8 Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, п.п. 4.3.9 та 5.1 Технологічної схеми, п.п. 105, 134, 137   , 178, 183, 185, 210, 336   Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю), що спричинило тяжкі наслідки, під якими суд оцінює переміщення через державний кордон України наркотичних засобів в особливо великому розмірі,   суд кваліфікує за     ст. 419 КК України   .  

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 вказівку на порушення ним як складову злочину, передбаченого ст. 419 КК України, таких правил несення прикордонної служби, передбачених:  

- п. 9 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», оскільки обов’язки, встановлені цим пунктом, не покладалися на ОСОБА_5 під час несення служби   ;  

- ст. ст. 6, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 118, 177, 358, 360 Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю, оскільки вказані норми мають загальний характер і не визначають конкретних обов’язків ОСОБА_5 у складі наряду „ОТЗ”;  

- п.п. 2.5.9, 8.11, 9.5, 211 та 338 Інструкції про порядок проведення аналізу та оцінки ризиків, оскільки автомобіль не був вантажним (п. 2.5.9), з урахуванням ризиків у зв’язку з оглядом чужого майна, автомобіль підлягав огляду з залученням додаткових служб (п. 8.11), п. 9.5 не встановлює обов’язки, а визначає лише ризики, які мали бути враховані при дотриманні правил несення служби, а самі правила проведення поглибленого огляду не могли бути порушені ОСОБА_5 внаслідок відсутності факту проведення такого (п.п. 211 та 338);  

- п.п. 4.4.1, 5.3 Технологічної схеми, п. 341 Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю, оскільки ці норми визначають обов’язки інших осіб наряду;  

- п.п. 1.1, 1.3, 1.5 та 2.4 наказу № 11, оскільки ці норми не встановлюють обов’язки, а визначають лише ризики, які мали бути враховані при дотриманні правил несення служби.  

При призначенні покарання підсудному суд визнає обставинами, що пом’якшують покарання те, що незаконно переміщені предмети були вилучені з обороту, сам ОСОБА_5 порушив правила несення прикордонної служби через недбалість, поглиблений огляд транспортного засобу могли ініціювати інші службові особи в межах встановленої взаємодії різних служб та нарядів, а також давність вказаних подій.    

Беручи до уваги вказані обставини, а також враховуючи особу винного, який по військовій службі характеризувався та в побуті на даний час характеризується виключно позитивно, у зв’язку з даним злочином був звільнений зі служби, а після звільнення з неї намагався працевлаштуватися, матеріальний стан підсудного, суд знаходить можливим призначити ОСОБА_5 наближене до мінімального покарання, встановленого в санкції ст. 419 КК України.  

Крім того, враховуючи перелічені обставини справи, особу винного, який не має стійкої схильності на вчинення правопорушень, своєю поведінкою, у тому числі сумлінним виконання своїх процесуальних обов’язків щодо явки до суду довів, що мета покарання за вчинений ним злочин, може бути досягнута і без його ізоляції від суспільства, суд вважає у даному конкретному випадку за можливе до підсудного ОСОБА_5 застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 330, 332-335 КПК України, а також ст. 4 Перехідних положень Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, військовий місцевий суд  

П Р И С У Д И В:  

ОСОБА_5   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 419 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підстави ст. 75 КК України звільнити   ОСОБА_5   від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому   ОСОБА_5   – підписка про невиїзд – після набрання вироком законної сили - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі передати належному володільцю – військовій частині 2253.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесене подання прокурора в апеляційному порядку до військового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Київського гарнізону протягом 15 діб з моменту його проголошення.

  ДІЙСНА ЗА НАЛЕЖНИМ ПІДПИСОМ.

КОПІЯ ВІРНА:

 ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ

ПІДПОЛКОВНИК ЮСТИЦІЇ                                                   ДЯЧУК С.І.