Справа № 2-а-1991/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого – судді Васильцова О.В.,
при секретарі – Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення УДАЇ ГУМВС України у Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення УДАЇ ГУМВС України у Миколаївській області Ляпало С. О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У судовому засідання позивач пояснив, що тим, 176 травня 2010 року він керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак АР 4597АР по а/ш Ульянова-Миколаїв був зупинений працівником ДПС, хоча правила дорожнього руху не порушував. Після зупинки він надав працівнику ДАЇ водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов’язково страхування. Після перевірки документів, працівник ДАЇ почав вимагати від нього гроші у сумі 100 гривень, на що він відмовився. Ляпало С. О. попросив його показати аптечку і вогнегасник, що він, ОСОБА_1, і зробив. Потім Ляпало С. О. почав перевіряти габарити, повороти, світло, багажник. В результаті цих перевірок працівник ДАЇ протримав його більш 30 хвилин, але не міг знайти підстави для складання протоколу на його ім’я, він його просив віддати документи, щоб він зміг їхати далі, на що інспектор відповів відмовою. Так як він більше не міг з ним розбиратися, сів за кермо та поїхав, з документів у нього залишилось водійське посвідчення та талон попередження. Технічний паспорт на автомобіль залишився у інспектора ДПС. Коли робітники міліції наздогнали його, він поросив інспектора, щоб він вказав в протоколі про те, що його зупинили у неосвітленому місці, тоді інспектор Ляпало С. О. склав на нього протокол про те, що він керував автомобілем без технічного паспорту на автомобіль.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає ці причини неповажними та ухвалив про розгляд справи за відсутністю відповідача.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що їхав у одному автомобілі з позивачем. За кермом був позивач. Їх зупинив інспектор ДАІ, хоча правила дорожнього руху вони на порушували та підстав для зупинки у них не було. Після перевірки документів, працівник ДАЇ почав вимагати від ОСОБА_1 гроші у сумі 100 гривень, на що той відмовився. Тоді працівник ДАЇ почав шукати будь-які причини для того, що скласти адміністративний протокол, але нічого знайти не зміг. Протримав їх більше години. У зв’язку з тим, що у них не було часу, ОСОБА_1 попросив інспектора віддати документи на що отримав відмову, сів за кермо та поїхав, працівники ДАІ зупинили їх та склали протокол за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем без технічного паспорту на автомобіль.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, справу про адміністративне правопорушення, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міськрайонному суді, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів.
Відповідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17 травня 2010 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 148274, відповідно до якого 17 травня 2010 року о 02-10 годині ОСОБА_1 на 110 км а/д Уляночка-Миколаїв керував автомобілем мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 без свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля (а.с.11).
17 травня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти Дяпало С. О. було винесено постанову серії ВЕ № 151937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень (а.с.4).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з’ясовано, чи вчиняв ОСОБА_1 дії, які можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події складу адміністративного право рушення.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає необхідним, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151937 від 17 травня 2010 року скасувати, та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України – закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162, 283, 293 КАС України, 247, 286, 289, 293 КпАП України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення УДАЇ ГУМВС України у Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151937 від 17 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Первомайської роти дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення УДАЇ ГУМВС України у Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України провадженням закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду: Васильцов О.В.