Київський міжобластний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.06.06 р.                                                                                № 8/300

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого                                        Рудченка С.Г.

Суддів:                                                Міщенко  П. К.

Суддів:                                                Федорова  М. О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2006 року

у справі            № 8/300 (суддя –Безрук Т.М.)

за заявою        Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції,

                         м. Кременчук,

до                      закритого акціонерного товариства «КремДОЗ», м. Кременчук,

про                   визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.04.2006 р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Півненко Л.В. щодо виконання нею обов’язків ліквідатора закритого акціонерного товариства «КремДОЗ»(далі по тексту –ЗАТ «КремДОЗ», банкрут), призначено ліквідатором підприємства банкрута арбітражного керуючого Заїченко О.С. та зобов’язано призначеного ліквідатора здійснити ліквідацію банкрута, представити суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також зобов’язано арбітражного керуючого Півненко Л.В. передати виявлені протягом ліквідаційної процедури документи, печатки та штампи боржника арбітражному керуючому Заїченко О.С.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Полтавської області, арбітражний керуючий Півненко Л.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номера від 11.05.2006 р. (зареєстрована 16.05.2006 р. господарським судом Полтавської області за вх. № 864-8/300), в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу та відмовити Кременчуцькій об’єднаній Державній податковій адміністрації у Полтавській області в задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Півненко Л.В.

Водночас до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання заявлене в апеляційній скарзі, підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу подано арбітражним керуючим Півненко Л.В. до канцелярії господарського суду Полтавської області згідно відбитку штампу 16.05.06 р., тобто з пропуском вказаного строку.

Відповідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Але, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Півненко Л.В. не був присутній в  судовому засідання 27.04.2006 р., при оголошенні ухвали, і мав можливість з нею ознайомитися  лише після 07.05.2006 року, отже місцевим господарським судом було порушено норми ст. 87 ГПК України, яка регламентує строки розсилання рішень та ухвал.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 до кола поважних причин щодо відновлення пропущеного строку слід відносити отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,  

УХВАЛИВ:

                    1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ "КремДОЗ" до провадження.

                    2. Розгляд справи призначити на 23.06.06р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

                    3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

          Головуючий суддя                                                            Рудченко С.Г.

          Судді

                                                                                          Міщенко  П. К.

                                                                                          Федоров  М. О.