КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„02” червня 2010 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Переверзєвої Н.І.
Кізюн О.Ю.
при секретарі: Вінярській А.А.
з участю: апелянта ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1169 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” в особі Хмельницької філії про стягнення страхового відшкодування, заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, надано строк до 25 лютого 2010 року для усунення її недоліків.
Ухвалою судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу через невиконання вимоги суду про усунення її недоліків.
В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права – ст.ст.119, 120 та 121 ЦПК України та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт посилається на те, що суд своєчасно не вирішив питання відкриття провадження у справі, копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви він від суду не отримував, ухвала суду від 11 лютого 2010 року безпідставна, так як його позовна заява відповідає вимогам закону. Тому просить ухвалу Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позову.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта ________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Вдовичинський А.В. Справа № 22-ц-1169 Доповідач – Харчук В.М. Категорія № 25
підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позову з мотивів часткової невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права – ст.ст.121, 222, ч.3 ЦПК України.
Відповідно до зазначених процесуальних норм у випадку невідповідності форми та змісту позовної заяви вимогам процесуального закону, суд залишає позовну заяву позивача без руху і надає строк для усунення її недоліків.
Копія ухвали до виконання направляється позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією зі зворотнім поштовим повідомленням.
У випадку невиконання вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви, суд визнає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.
Судом встановлено, що копія ухвали судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року направлялась позивачу ОСОБА_2 до виконання простою поштовою кореспонденцією і в матеріалах справи відсутня розписка про одержання її позивачем. Сам ОСОБА_2 заперечує факт отримання копії ухвали до виконання.
При таких обставинах висновки суду про те, що ОСОБА_2 не усунув недоліків поданої позовної заяви у встановлений судом строк не відповідають обставинам справи, а ухвала судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року постановлена з порушенням ст. ст. 121, 222 ЦПК України.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і повертає справу для вирішення до суду першої інстанції, якщо визнає, що ухвала постановлена з порушенням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позову.
Ухвала набирає чинності негайно і касаційному оскарженню до Верховного Суду України окремо від рішення суду не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду В.М. Харчук
Головуючий:
Судді: 1.
2.
КОПІЯ
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“13” листопада 2006 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Кізюн О.Ю.
Гуменюк Н.І.
при секретарі Хмельницькій Ю.А.
з участю: апелянта та прокурора
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1761/6 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 жовтня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір довічного утримання, за яким у власність ОСОБА_5 перейшла квартира АДРЕСА_1.
Навзамін ОСОБА_5 повинна була утримувати ОСОБА_6, забезпечувати її одягом, харчуванням, доглядом та необхідною допомогою, залишити в користуванні ОСОБА_6 жилу кімнату площею 20 кв. Метрів.
Через те, що ОСОБА_5 належним чином не виконувала своїх зобов’язань за договором довічного утримання, оформила ОСОБА_6 у відділення громадян похилого віку, де ОСОБА_6 постійно перебуває і утримується за кошти держави, прокурор просить розірвати зазначений договір.
ОСОБА_6 підтримала прокурорський позов.
Відповідачка ОСОБА_5 позову прокурора не визнала, посилаючись на належне виконання нею своїх зобов’язань за договором, пояснила, що оформила документи на поміщення ОСОБА_6 до відділення цілодобового проживання осіб похилого віку за бажанням самої ОСОБА_6
Рішенням Шепетівського міськрайсуду від 31 липня 2006 року позовні вимоги прокурора задоволені. Договір довічного утримання, укладений 9 жовтня 2003 року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Босюк В.А. Справа №22ц-1761/6
Доповідач-Харчук В.М. Категорія №14
приватним нотаріусом Шепетівського нотаріального округу за реєстром №4370, та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 жовтня 2003 року, розірвано.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави 189,74 гривень судового збору та на користь д/п „Судовий інформаційний центр” 30 гривень витрат на ІТЗ.
В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 посилається на ті ж обставини, що і у запереченні на позов, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права – ст. 755 ЦК України.
Зокрема, посилається на те, що прокурором не надано належних доказів про невиконання нею своїх зобов’язань за договором, на те, що змушена була помістити ОСОБА_6 до будинку проживання осіб похилого віку.
В кінці 2004 року ОСОБА_6 отримала травму ноги і для її лікування необхідні медичні знання, якими вона не володіє. А в будинку працюють медики . Вона продовжує утримувати ОСОБА_6 і в будинку для проживання осіб похилого віку. Працівники цього будинку настроїли ОСОБА_6 проти неї і ОСОБА_6 стала відноситись до неї негативно.
Тому просить рішення Шепетівського міськрайсуду від 31 липня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові прокурору відмовити.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін, якщо приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.755, ч.1, п.1 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду у випадку неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини.
Судом встановлено, що 9 жовтня 2003 року між ОСОБА_6 – особою престарілого віку, та ОСОБА_5 укладено договір довічного утримання. Відповідно до цього договору ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_5 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 жилою площею 20,0 кв. Метрів, інвентарною вартістю 18974 гривень.
ОСОБА_5 зобов’язалась утримувати ОСОБА_6 до її смерті довічно забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та залишити її в користуванні жилу кімнату площею 20 кв. Метрів.
Вартість матеріального утримання на місяць повинна була складати 30 гривень.
Однак після укладання договору ОСОБА_5 перестала виконувати свої зобов’язання за договором, стала перешкоджати знайомим відвідувати ОСОБА_6 у її квартирі, після отримання травми в кінці 2004 року перестала доглядати ОСОБА_6 А в лютому 2005 року ОСОБА_5 оформила ОСОБА_6 до будинку цілодобового проживання громадян похилого віку, де ОСОБА_6 перебуває на повному утриманні до цього часу.
Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: договором довічного утримання (а.с.6-7), заявою ОСОБА_6 (а.с.32), довідкою управління праці та соціального захисту населення (а.с.37), розпискою про повернення ОСОБА_5 коштів ОСОБА_6 (а.с.38), показами ОСОБА_6 (а.с.56), показами свідків ОСОБА_9 (а.с.74), ОСОБА_10 (а.с.75), ОСОБА_11 (а.с.75-76), ОСОБА_12 (а.с.77), ОСОБА_13 (а.с.78), ОСОБА_14 (а.с.78-79).
Зазначені докази свідчать про неналежне виконання ОСОБА_5 своїх зобов’язань за договором довічного утримання, поміщення ОСОБА_6 до будинку цілодобового проживання громадян похилого віку за ініціативи ОСОБА_5, яка писала про це заяву та оформляла медичне обстеження ОСОБА_6.
Суд першої інстанції дослідив зазначені докази, дав їм належну оцінку і ухвалив законне та обгрунтоване рішення. Підстав до його скасування в межах доводів апеляційної скарги апелянта не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Шепетівського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду В.М.Харчук