Справа №22ц-3607/2010 Головуючий у першій інстанції – Ходіч В.М.
Категорія - цивільна Доповідач – Зінченко С.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Квача М.О.
суддів: Зінченко С.П., Литвиненко І.В.
при секретарі Марченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Срібнянського районного суду від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське” про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Срібнянського районного суду від 18 червня 2010 року, яким у задоволенні його позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні рішення судом було неповно досліджено всі обставини справи, зокрема не враховано зміну позивачем предмету позову та крім того, не надано належної правової оцінки невідповідності форми та змісту договору оренди землі нормам цивільного та земельного законодавства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів істотного порушення умов договору оренди землі з боку ПСП „Сокиринське”, а тому відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди. Крім того, враховуючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_6, суд вказав на відсутність підстав для розірвання оспорюваного договору за ст. 1212 ЦК України та повернення земельної ділянки, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження набуття, збереження відповідачем майна без достатньої правової підстави.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, як таким, що відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЧН № 164862 належить земельна ділянка, площею 3,90 га д.АДРЕСА_1 Чернігівської області (а.с. 27, зворот).
02 липня 2004 року між ОСОБА_6 та ПСП „Сокиринське” був укладений строковий договір оренди вказаної земельної ділянки, за умовами якого позивачка строком на 25 років передала дану земельну ділянку сільськогосподарського призначення в оренду відповідачеві, а останній зобов’язувався її цільово використовувати та вчасно вносити орендну плату (а.с. 6-8).
При цьому, пункт 39 даного договору містить положення, згідно якого розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається лише в разі пошкодження об’єкта оренди.
Як вбачається із матеріалів справи, 23 квітня 2010 року ОСОБА_6 звернулась до керівництва ПСП „Сокиринське” із заявою про розірвання договору оренди землі, мотивуючи дане звернення наявністю наміру самостійно обробляти земельну ділянку.
Частиною 2 статті 651 ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору в односторонньому порядку, зокрема передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Положеннями частини 1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі”, який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Виходячи з наведених приписів закону, положень ст. 60 ЦПК України, якою встановлено обов’язок сторони доводити обставини, на які вона посилається як на підставу власних вимог або заперечень, та враховуючи непредставлення позивачем суду доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору оренди землі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні заявлених позовних вимог. Посилання апелянта на те, що намір орендодавця (власника земельної ділянки) самостійно обробляти земельну ділянку є достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди, не заслуговують на увагу, оскільки укладений між сторонами договір та закон не передбачають такої умови розірвання договору в односторонньому порядку.
Доводи апеляційної скарги щодо залишення поза увагою суду заяви позивача про уточнення позовних вимог не можуть бути взятими до уваги з огляду на врахування судом вказаних вимог при вирішенні спору та надання правової оцінки викладеним у вказаній заяві обставинам.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Го ловуючий:
Судді: