Справа № 22ц-22-ц-3385  

Головуючий у 1-й інстанції – Кулініч Ю.П.  

Доповідач   – ЗІНЧЕНКО С.П.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25серпня 2010 року                     м. Чернігів  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у складі:  

Головуючого-судді   ЛИТВИНЕНКО І.В.,  

суддів:               ЗІНЧЕНКО С.П., ДЕМЧЕНКО Л.М.,  

при секретарі   МАРЧЕНКО О.О.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_5 \ в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Перша Чернігівська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року та  направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки зазначена ухвала постановлена з порушенням  норм матеріального та процесуального права.  

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року провадження у справі закрито з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України – у зв’язку зі смертю відповідача по справі.  

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірні правовідносини, що є предметом у цій справі  за своєю правовою природою допускають правонаступництво, тобто підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було. Крім того, апелянт зазначає, що вона  просила надати час для зміни позовних вимог, проте суд не задовольнив її клопотання. Також зазначає, що суд  не звернув увагу на ту обставину, що договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений вже після смерті відповідачки.  

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, вислухавши пояснення сторін, апеляційний суд  приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.  

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що до суду було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_7, зазначені  спірні правовідносини не допускають правонаступництво,  інформації до суду про наявність правонаступників після смерті,  29.06.2009 року відповідачки,  до суду не надходило.  Крім того, суд зазначив, що спірна квартира на даний час належить іншій особі на підставі  договору купівлі-продажу .  

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою  закриває  провадження у справі, якщо  померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.  

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2008 року,  ОСОБА_5 звернулася у суд з позовом про визнання договору дарування 1\2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9,  10 травня 2007 року - недійсним,  

11травня 2007 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.05.2007 рокуа.с.5\.  

25.06.2009 року ОСОБА_7 спірну квартиру подарувала ОСОБА_10, про що свідчить договір дарування цієї квартири \а.с.233-235\, яка 20.07.2009року  продала спірну квартиру ОСОБА_4ас.233-235\.  Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_7 – відповідачка по справі  померлаа.с.141\.  

Ухвалою суду від 05.10.2009 року провадження по справі зупинено.  

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також  інших випадках  заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.  

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини дійсно допускають правонаступництво.  

Однак, на момент смерті відповідачка не була власником спірної квартири, з наданого апеляційному суду листа першої Чернігівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно даних Спадкового реєстру не заводилася. Оскільки процесуальне наступництво відповідача пов’язане з наступництвом у матеріальних правах, то суд прийшов  до обгрунтованного висновку про закриття провадження у справі з підстав передбачених ч.1, п.6 ст.205 ЦПК України.  

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.  

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав  їй час для зміни позовних вимог, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки про смерть відповідача 29.06.2009 року, апелянту було достовірно відомо 17 липня 2009 року, що підтверджується її заявою про зупинення провадження у справи  на підставі п.1.ч.1 ст.201 ЦПК України.  

Інші доводи  апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її слід відхилити.  

  Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК  України,  апеляційний  суд,  

  У Х В А Л И В :  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.  

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня  2010 року залишити без зміни.    

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 20 днів.  

  Головуючий:                   Судді: