АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-164/06
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, по якій постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2006 року
ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди із закриттям провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, згідно протоколу серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, 14.02.2006 р. о 12.00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 і рухаючись по пр. Леніна від вул. Лєрмонтова в напрямку вул. Якова Новицького у м. Запоріжжі в районі універмагу „Україна" при зміні руху не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Крайслер" державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку. Після чого з місця події зник.
Вважаю, що дана постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 вказаного Кодексу. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
В порушення наведених вимог закону суддя, при розгляді справи, не з'ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і не навівши доказів у постанові визнав винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2006 р. вбачається, що зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце 14.02.2006 р. о 12.00 год.
Із протоколу огляду місця ДТП слідує, що він розпочався о 12 год. 05 хв., а інформація про ДТП із чергової частини Державтоінспекції інспектору Тетері А.Г., який проводив огляд місця ДТП, надійшла 14.02.2006 р. об 11.45 год., тобто до моменту зіткнення вказаних в протоколі автомобілів.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в результаті пригоди пошкоджені автомобілі.
Однак, в протоколі огляду автомобіля „Крайслер" ці пошкодження в повній мірі не зафіксовані. В ньому відсутнє точне місце пошкодження, а вказано, що маються подряпини і потертості на правому передньому крилі. Із протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21013 вбачається, що на лівому передньому крилі в передній частині маються потертості і подряпини з залишками фарби зеленого кольору.
Цим обставинам суд також не придав значення, хоча в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль „Крайслер" сріблястого кольору.
В судовому засіданні 06.04.2006 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Це клопотання судом було відкладене для вирішення після допиту всіх свідків по справі.
Однак, воно так і залишилось не розглянутим судом.
В постанові суду не вказано, які ж саме норми Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, який розмір матеріальних збитків настав від цього і чи знаходяться вони в причинному зв'язку між собою.
При таких обставинах висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є таким, що ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи і на доказах, яким суд не дав ніякої оцінки, що тягне за собою беззаперечне скасування прийнятого рішення судом, з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно з'ясувати всі обставини по справі, дати належну оцінку доказам і прийняти законне рішення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2006 року про припинення провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той самий суд в іншому складі суду.
Перший заступник голови апеляційного cуду Запорізької області
С.О. Бочарніков