Справа № 2-а-1119/09р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої-судді Галіян Л.Є.
при секретарі Хлібороб Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 12.02.2009 року інспектором ДПС відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена без належних доказів, оскільки із долученого фотознімку не вбачається факту перевищення ним швидкості у населеному пункті. Крім цього, у постанові про накладення адміністравтиного стягнення не вказано за допомогою якого приладу здійснювалась фіксація порушення, а лише зазначено номер приладу, копія постанови від 12.02.2009 року направлена позивачу 04.03.09р. Тому просить задовольнити позов та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький ВХ № 042415 від 12.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, що викладені в адміністративному позові, крім цього просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2009 p., оскільки про існування такої постанови він дізнався лише 04.03.2009 року.
Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області у судове засідання не з»явився, однак направив суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, так як постанова про накладення на позивача адмінстягнення винесена інспектором ДПС правомірно, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.9 б ПДР. Також у запереченнях просить справу слухати у відсутності представника відповідача.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 042415, винесеної 12.02.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький, на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в тому, що останній 12.02.2009 року в 14 год. 57 хв. по вул. Камянецька -..., керуючи автомобілем ПЕЖО, рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищив швидкість руху на 38 км/год., чим допустив порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України.
Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 042415 від 12.02.2009 року позивач ОСОБА_2 отримав 04.03.2009 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що строк оскарження постанови підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, а адміністративний позов до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено судом, доказом вчинення позивачем адмінправопорушення, а саме перевищення допустимої швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті зазначено фотовідображення, зафіксоване 12.02.2009 року о 14.57 год., на якому зображено передню частину автомобіля позивача та зафіксовано швидкість руху 098 км/год.
Однак, із даного фотовідображення не вбачається, що автомобіль позивача із зафіксованою швидкістю 098 км/год. рухався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. ПДР України, у якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах, на даному фотознімку відсутні зображення місцевості, прив’язка до дороги, дорожні знаки, які б визначали допустиму швидкість на даній ділянці дороги.
Таким чином, суд приходить до переконання, що дане фото не може бути належним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год.
Крім цього, згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як встановлено судом, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 042415 від 12.02.2009 року винесена інспектором ВДАІ м. Хмельницький без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача ОСОБА_2, а на підставі фотознімку.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із змісту заперечень, наданих суду представником відповідача, останній посилається на правомірність дій інспектора ДПС, так як вчинене ОСОБА_2 порушення зафіксовано приладом, що має функції фотозйомки«Візир», а тому постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, суду не представлено жодних доказів, які б засвідчили, що прилад «Візир», за допомогою якого здійснювалась 12.02.2009 року фотозйомка автомобіля позивача, є пристроєм, працюючим в автоматичному режимі, як цього вимагає ст. 258 КУпАП. Крім цього, у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 не вказано назви приладу, за допомогою якого фіксувалось правопорушення.
Також представник відповідача у запереченнях посилається на те, що порушення позивачем п.12.9 ПДР зафіксовано саме у населеному пункті, в підтвердження чого представлено суду фотовідображення іншого транспортного засобу на фоні дорожнього знаку 5.46 «кінець населеного пункту». Однак, даний фотознімок не може бути прийнятий до уваги, як доказ, оскільки жодним чином не пов’язаний із оскаржуваною позивачем постановою.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, слід скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький ВХ № 042415 від 12.02.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., поновивши ОСОБА_2 строк оскарження вказаної постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КАС України, ст. ст. 33, 122, 251, 254, 158, 289, 293 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький УМВСУ в Хмельницькій області ВХ № 042415 від 12.02.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо у строк, встановлений для її подання.