Справа №2а-542/07

П О С Т А Н О В А

іменем України

            31 серпня 2007 року                            Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі Спіріній О.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача УПФУ в Харківській області - Гур'янової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Харківського обласного військового комісаріату та Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання розрахунку недійсним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із адміністративним позовом до Харківського військового комісаріату та Головного управління пенсійного фонду  України в Харківській області у який просив визнати незаконним розрахунок пенсії МО України, зазначивши, що є підполковником запасу і був звільнений зі Збройних Сил України, та отримав розрахунок пенсії від 25.05.2006р. № ФХ - 116093, який в п. 6, 8 не відповідає вимогам законодавства. Згідно зі ст.. 43 Закону України  „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб ”, пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням.        

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити його у повному обсязі.

             Представник УПФУ в Харківській області  Гур'янова Н.С. проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, з посиланням на ст. 40 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” вказала, що у 2006 році законодавством встановлений інший порядок визначення пенсії військовослужбовцям, якій визначається з грошового забезпечення за останні 24 місяці служби перед звільненням. 

Представник відповідача - Харківського обласного військового комісаріату про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач, як вбачається із змісту письмових заперечень на позов, не визнав вимоги ОСОБА_1, обґрунтував незгоду з позовом з також з посиланням на ст. 40 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” з підстав вказаних представником управління Пенсійного фонду в Харківській області.

 Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає  задоволенню  виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами те, що позивач з 05.08.1980р. перебував на військовій службі та був виключений зі списків військової частини 06.04.2006р.

З 07.04.2006 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугою років.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20 грудня 2005 року № 3235-IV дія зазначеної норми на 2006 рік була зупинена та статтею 40 зазначеного Закону установлено, що при звільненні у 2006 році для обчислення пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та членам їх сімей до грошового забезпечення враховуються відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентна надбавка за вислугу років у розмірах, встановлених за останньою штатною посадою перед звільненням, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірі, що визначаються за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, розрахунок пенсії позивачу був проведений згідно діючого на час його проведення законодавства, а тому відсутні підстави для визнання зазначеного розрахунку від 25.05.2006 року незаконним та внесення до нього змін до нього.

Доводи позивача про те, що Законом України „Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців” від 4 квітня 2006 року № 3591-IV, стаття 43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб” була викладена у новій редакції дія якої не зупинялася протягом 2006 року судом не приймаються.

Так, редакція ч.3 ст. 43 Закону „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб”  після внесення змін до зазначеного Закону не змінилася, крім того, статтею 40 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” вже був визначений порядок обчислення пенсій військовослужбовцям протягом 2006 року. На час виникнення спірних правовідносин зазначена норма діяла, а тому підлягає застосуванню у зазначеному спорі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, Законом „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб”, ст.ст. 2, 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

            Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання розрахунку в частині недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

            Повний текст постанови виготовлений 04 вересня 207 року.

Суддя