ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Тищенко О.И., Мельник Т. А.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженец АДРЕСА_1, Шабалинского района. Алтайского края, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
06.08.1976 г. по ст. 140 ч.1, 81 ч.2 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы; 20.07.1978 г. по ст. 81 ч.2, 206 ч.2, 208 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы; 08.04.1983 г. по ст. 206 ч.3, 188 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы; 16.05.2002 г. Советским райсудом по ст. 185 ч.3, 188 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожден 14.07.2005 г. условно-досрочно на один год шесть месяцев 23 дня, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда АР Крым от 16.05.2002 г. и окончательно назначено наказание - 5 лет 3 месяца лишения свободы. Оправдан по ст.357 ч.3, 396 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженец г. Октемберян, Армении, проживающий в
Дело № 11 -1352/2006г. Председательствующий
Категория ст. 185ч. 1, 289 ч.2 УК Украины в 1 инстанции БердиеваБ.А.
Докладчик Тищенко О.И.
АДРЕСА_3, ранее судимый: 13.04.2005 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 200 часов общественных работ; 17.10.2005 г. по ст. 389 ч.2 УК Украины к году ограничения свободы с испытанием один год, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда АР Крым от 17.10.2005 г. и окончательно назначено наказание - 5 лет 3 месяца лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженец АДРЕСА_4, Брасовского района, Брянской области, проживающий в АДРЕСА_5, ранее судимый: 19.06.1989 г. по ст. 141 ч.2 УК Украины, к двум годам лишения свободы, с испытанием два года; 29.11.1989 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы,
29.10.1980 г. по ст. 142 ч. 2 УК Украины, к семи годам трем месяцам лишения свободы; 06.02.1995 г. по ст. 222 ч.3, 229б ч.1 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы; 29.05.2000 г. по ст. 213 ч.1, 186 ч.3 УК Украины к двум годам лишения свободы; 17.10.2000 г. по 140 ч.2 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, 05.06.2003 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожденный 08.12.2005 г. условно-досрочно на 8 месяцев, 28 дней, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 357 ч. 3 УК Украины к аресту сроком на 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - 6 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнегорского районного суда АР Крым от 05.06.2003 г. и окончательно назначено наказание - 6 лет 6 месяца лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., уроженец г. Дубны Ровенской области, проживающий вАДРЕСА_5, ранее судимый:
13.04.2005 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком один год, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда АР Крым от 13.04.2005 г. и окончательно назначено наказание - 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_1. 15.11.2005 г., около 19-00 часов, находясь на ул. Черкасская АДРЕСА_6 Кировского района АР Крым, незаконно завладел мотоциклом, МТ "Днепр", принадлежащим ОСОБА_5., причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме 1500 грн.
ОСОБА_1., 12.12.2005 г., около 23-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянении, совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 проникли в домовладение № АДРЕСА_7 Кировского района АР Крым, откуда тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_6. на общую сумму 3067 грн., а ОСОБА_3, похитил паспорт, военный билет, водительское удостоверение, принадлежащие ОСОБА_6.
15.02.2006 г. около 22-30 часов ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_4. и ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникли в домовладение № АДРЕСА_8, Кировского района, АР Крым, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_7 на общую сумму 2810 грн. причинив потерпевшей материальный ущерб.
15.02.2006 г. ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_4.и ОСОБА_3., проникли на территорию домовладения № АДРЕСА_9, Кировского района и незаконно завладели мотоциклом ИМЗ 810310, принадлежащим ОСОБА_8., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1500 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 69 УК Украины. Утверждает, что кражи мотоцикла, принадлежащего ОСОБА_8., не совершал, оговорил себя и ОСОБА_4., поскольку ему обещал следователь не привлекать к уголовной ответственности по ст. 289 ч. 2 УК Украины.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1. просит приговор изменить, снизить меру наказания с применением ст. 69 УК Украины, поскольку судом не учтено, что похищенный мотоцикл возвращен владельцу и ущерб возмещен, не учтено, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и состояние здоровья.
Осужденные ОСОБА_3. и ОСОБА_4. приговор в апелляционном порядке не обжаловали.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает
апелляции не подлежащими удовлетворению.
Виновность осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по
делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в приговоре.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_7 подтверждается, что несколько дней отсутствовала, придя домой обнаружила кражу вещей, при этом была повреждена дверь и разбиты окна.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_9. подтверждается факт хищения из ее дома двух ковров.
Показаниями потерпевших ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_8., ОСОБА_11., ОСОБА_12, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о факте хищения их имущества (т. 2 л.д. 263, 8-Ю, 81-82,28-29, 36).
Виновность осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4, 53, 66, 70, 107, 111, 257); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 60); протоколами выемки похищенного имущества (т. 2 л.д. 41,76,44).
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. и верно квалифицировать их преступные действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно; по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как завладение транспортным средством, совершенное повторно.
Мера наказания осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2 избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные в апелляции доводы осужденного ОСОБА_2. о том, что кражи мотоцикла, принадлежащего ОСОБА_8 он не совершал, оговорил себя и ОСОБА_4., коллегия судей считает несостоятельными.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признательным показаниям самих осужденных, данных ими в ходе досудебного следствия, в частности показаниями ОСОБА_2. на досудебном следствии; протоколу очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_2., в ходе которой он подтвердил, что они с ОСОБА_4. похитили мотоцикл ОСОБА_8. и перекатили его в соседний двор, где их ждал ОСОБА_3., там погрузили на него похищенное у ОСОБА_7 имущество (л.д. 171-173, 177-178, 184-185 т.1). Эти показания ОСОБА_2.полностью совпадают с показаниями других осужденных на досудебном следствии, потерпевшего ОСОБА_8., подтверждаются и другими тщательно исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствам.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что во время досудебного и судебного следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.
Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденных коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора выводы суда о том, что ОСОБА_1. совершил незаконное укрывательство похищенного 15.02.2006 г. мотоцикла « Урал» н/з НОМЕР_1 у потерпевшего ОСОБА_8 и хищении им документов у потерпевшего ОСОБА_6. 12.12.2005 г., поскольку в приговоре суд опроверг свои выводы и оправдал ОСОБА_1. по ст.ст.357 ч.3, 396 ч.1 УК Украины. Коллегия судей считает так же необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что в порядке ст. 71 УК Украины при назначении окончательного наказания ОСОБА_2. по совокупности приговоров присоединена часть неотбытого наказания по приговору Советского районного суда от 17.10.2005 г., поскольку судом допущена описка, указан приговор Советского районного суда от 13.04.2005 г.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2006 года изменить, исключить из мотивировочной части приговора выводы суда о том, что ОСОБА_1. совершил незаконное укрывательство похищенного 15.02.2006 г. мотоцикла « Урал» н/з НОМЕР_1 у потерпевшего ОСОБА_8 и хищении 12.12.2005 г. документов у потерпевшего ОСОБА_6.; уточнить в резолютивной части приговора, что в порядке ст. 71 УК Украины при назначении окончательного наказания ОСОБА_2. по совокупности приговоров судом присоединена часть неотбытого наказания по приговору Советского районного суда от 17.10.2005 г. В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_1. оставить без изменения.