апелляционный суд запорожской ОБЛАСТИ
Дело № 11-284/07 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Колесник С.Г.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины
Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В. судей: Шаповал О.С, Баедовой А.В. с участием: прокурора Гнедого А.В. осужденного ОСОБА_1. защитника ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_2. на
приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 23 ноября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, холост, имеющий неполное среднее образование, не работающий, прописан: г.Запорожье, АДРЕСА_1, проживает: г.Запорожье, АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 25.06.2003 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ст. 15 ч. 3, ст. 153 ч. 2, ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 16.09.2005 года по постановлению Перевальского местного суда Луганской области от 08.09.2005 года УДО на 1 год 10 месяцев 10 дней,
осужден:
по ст. 187 ч.2 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Запорожье от 25.06.2003 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет года 1 месяца лишения свободы.
2
Содержится под стражей с 04.08.2006 г.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3 945 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговору,
15 июля 2006 года, примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь вблизи магазина «Эконом-плюс» дома 20 по ул.Зестафонской в г.Запорожье, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, напали на ОСОБА_3. и ОСОБА_4, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, нанесли ОСОБА_3. удар стеклянной бутылкой с пивом в голову, от которого потерпевшая упала. Одновременно с этим, неустановленные следствием лица, действуя совместно с ОСОБА_1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли удар неустановленным предметом в затылочную часть головы ОСОБА_4, от чего последний упал, и продолжили наносить ему множество ударов в область головы. После чего, неустановленное следствием лицо нанесло удар ногой в область головы ОСОБА_3, от которого она потеряла сознание, после чего ОСОБА_1 открыто завладел находящимся у ОСОБА_4 имуществомОСОБА_3 на общую сумму 945 грн.
В апелляции:
прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;
защитник осужденного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанностью вины его подзащитного из-за недопустимости доказательств, и производство по делу прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины;
осужденный высказал несогласие с доводами его защитника о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст. 187 УК Украины, так как преступления не совершал, просит пересмотреть уголовное дело в отношении него и вынести справедливое решение.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию и просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания из-за необоснованного применения ст.69 УК Украины, и который апелляции осужденного и его защитника просит удовлетворить частично в части требований по отмене приговора, осужденного и его защитника, которые апелляции поддержали, требования уточнили и просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить по п.2 ст.6 УПК Украины, так как осужденный преступления не совершал и вина его не доказана, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
3
Как следует из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден, базируются на доказательствах, собранных по делу, которые суд исследовал, проанализировал и согласующиеся между собой аргументировано положил в основу обвинительного приговора.
Признавая вину ОСОБА_1., суд сослался:
- на показания потерпевшейОСОБА_3, которая, как на досудебном
следствии /л.д. 19-20/, так и суду /л.д.122/ пояснила, что в ночь с 14 на 15 июля
2006 года она вместе с ОСОБА_4 возвращалась после дня рождения
последнего около двух часов ночи. Около ночного магазина «Калинка»,
расположенного на Осипенковском микрорайоне, к ним подошли трое
неизвестных молодых парней, одним из которых, как оказалось позже, является
ОСОБА_1 и поинтересовались, где еще есть ночной магазин. Она и ОСОБА_4
пояснили им где, и сами направились туда же. При подходе к ночному магазину
они обнаружили, что эти парни находятся уже там. Скупившись в магазине, они
направились в сторону ул .Узбекистанской и проходя по ул. Зестафонской, она
почувствовала сильный удар сзади по голове стеклянной бутылкой с пивом, от
которого она упала на асфальт. Затем она увидела, что эти трое парней избивают
ОСОБА_4, который лежал на асфальте, после чего ей кто-то из этих парней
нанес еще удар ногой по голове, и она потеряла сознание. Придя в сознание,
ОСОБА_4 ей сообщил, что парни забрали её' сумку со всем принадлежащим
ей имуществом. Они сразу же обратились в милицию, где она опознала ОСОБА_1,
так как она его хорошо запомнила, в связи с тем, что он среди тех парней был
самым разговорчивым;
· на аналогичные показания потерпевшего ОСОБА_4, данные им, как в ходе досудебного /л.д.26-27/, так и судебного следствия /л.д.123/, который при этом дополнил, что именно ОСОБА_1 снял с него сумкуОСОБА_3, и из его брюк взял принадлежащий ему пропуск;
· на данные протокола предъявления лица для опознания от 04.08.2006 года (л.д. 30-31), в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3. в присутствии понятых прямо указала на ОСОБА_1. как на лицо, которое совершило в отношении неё разбойное нападение;
· на данные протокола предъявления лица для опознания от 04.03.2006 года (л.д. 32-33), в ходе которого потерпевший ОСОБА_4, также в присутствии понятых указал на ОСОБА_1. как на лицо, совершившее нападение на него и на ОСОБА_3.
· на данные протокола очной ставки междуОСОБА_3 и ОСОБА_1., в ходе которой потерпевшая ОСОБА_3. подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 70-71);
· на заключение судебно-медицинской экспертизы № 1741 от 18.08.2006 года, согласно выводам которой уОСОБА_3 имеется рана в области правого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д.44-45);
4
- на показания свидетеля ОСОБА_5, который в суде /л.д.127/ пояснил, что в ночь своего дежурства с 14 на 15 июля 2006 года в Ленинском РО ЗГУ принимал заявление от потерпевших.
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал виновным ОСОБА_1. в совершении преступления, с чем считает необходимым согласиться и коллегия судей, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбой, а именно нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Из материалов дела следует, что потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_4, как первично в день нападения при даче пояснений дежурному районного отдела милиции, так и в последствии в ходе досудебного и судебного следствия, дали согласующиеся между собой показания с последовательным неизменным изложением событий. При этом, употребленный ими накануне алкоголь, на что в апелляции указывает защитник, не повлиял на суть их показаний, что также подтвердил в суде и свидетель ОСОБА_5.
Показания потерпевшихОСОБА_3 и ОСОБА_4 также нашли подтверждение и в выводах судебно-медицинской экспертизы № 1741, согласно которой телесные повреждения, имеющиеся уОСОБА_3, образовались от действия тупых предметов и в срок, не противоречащий, указанномуОСОБА_3, то есть в 3.00 часа 15.07.2006 года.
Коллегия судей не установила в показаниях потерпевших противоречий и несоответствий, существенно повлиявших на изложение ими событий и описание примет напавших на них лиц, в том числе ОСОБА_1. Доводы апелляции защитника в этой части являются необоснованными.
Также коллегия судей не установила обстоятельств, указывающих на грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, в частности требований ст. 174 УПК Украины при проведении опознания /л.д.30-31, 33-34/, в ходе которых присутствовали понятые, которые протоколы подписали, каких-либо заявлений и замечаний не подали, чем также подтвердили проведение опознания потерпевшим ОСОБА_4 подозреваемого на тот момент ОСОБА_1. вне визуального наблюдения. Статьёй 174 ч.4 УПК Украины предусмотрено, что с целью обеспечения безопасности лица, которое опознает, допускается проведение опознания вне визуального наблюдения, что и имело место по данному делу.
Доводы защитника о необходимости предварительного соблюдения или выполнения специальных действий, дающих основания для применения метода вне визуального наблюдения при проведении опознания, являются с правовой точки зрения несостоятельными.
Коллегия судей также отмечает, что правомерно и обоснованно суд первой инстанции подверг критической оценке показания свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в части наличия у ОСОБА_1. алиби на момент совершения преступления, так как их показания, по сути, являются предположением и не указывают однозначно на то, что в ночь с 14.02. на 15.02. 2006 года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов ОСОБА_1. находился в их квартире и не мог из неё выйти.
Коллегия судей, проверив все доводы апелляций осужденного и его защитника, не установила по этим доводам обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на
5
односторонность судебного следствия, на неправильное применение уголовного закона, на допущение судом таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем не усмотрела оснований для отмены приговора и прекращения материалов дела.
При назначении наказания ОСОБА_1., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства по делу и, сославшись на молодой возраст, за совершенное преступление, с применением ст.69 УК Украины, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины и без конфискации имущества. При назначении окончательного наказания в соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору.
Назначая наказание, суд к обстоятельствам, отягчающим наказание, неправомерно отнес обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.67 УК Украины, в частности: не раскаяние в содеянном, не возмещение ущерба, которые подлежат исключению из приговора.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая при назначении наказания личность ОСОБА_1., не указал то, что ОСОБА_1 воспитывался в неполной семье, проживал с бабушкой, которой помогал и о которой заботился, что следует из материалов, имеющихся в деле и показаний свидетеля ОСОБА_7. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, в связи с чем коллегия судей считает правомерным применение ст.69 УК Украины при назначении наказания за совершенное преступление, а доводы апелляции прокурора необоснованными и противоречащими материалам дела, и не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_2., оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части приговора обстоятельства о не раскаянии в содеянном и не возмещение ущерба потерпевшим, как отягчающие наказание.
Судьи: /подписи/
Мульченко В.В. Шаповал О.С. Баедова А.В.
Копия верна:
Судья