Справа №2-23/07 УХВАЛА

2 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Крючко Н.І. при секретарі        -  Заліпі Н.Ю., участю адвоката    -  ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ГЖЕД №43 м. Полтави про визнання втратившими право на проживання в квартирі та по зустрічному позову ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради, Будівельно-монтажного поїзду №685, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №8 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку недійсним, визнання незаконним рішення про знаття з квартирного обліку та поновлення в черзі на отримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2000 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., треті особи: ОСОБА_5,. ОСОБА_6.,   ОСОБА_7.,  ГЖЕД  №43   про  визнання  втратившими  право  на користування житловим приміщенням.

У травні 2001 року ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., Головного Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №8 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку недійсним.

У лютому 2007 року ОСОБА_2. доповнила та уточнила свої позовні вимоги, пред"явивши додаткову позовну заяву до вищевказаних відповідачів та Будівельно-монтажного поїзду №685, в якій просила визнати спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету БМП -685 Південної залізниці від 23 грудня 2004 року ( протокол №43) про зняття з черги на отримання житла її та неповнолітніх дітей ОСОБА_3., ОСОБА_4., незаконним та зобов"язати відповідача поновити її в списках на отримання житла.

У судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1. від

позовних вимог про визнання втратившими право на користування

житловим приміщенням ОСОБА_2. та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3.

та ОСОБА_4 відмовився та надав відповідну заяву , в якій просить

провадження по справі закрити, в зв"язку з примиренням з відповідачкою.

Наслідки ст.205,206 ЦПК України позивачу р0з"яснені.

В судовому засіданні відповідачка-позивач ОСОБА_2. відмовилась

від позовних вимог в частині звільнення меншої з кімнат у квартиріАДРЕСА_1у м. Полтаві, надання дозволу їй та її дітям вселитися в

цю кімнату і проживати в ній, визнання свідоцтва про право власності на

вказане житло недійсним та надала відповідну заяву, в якій                     просить

провадження по справі в цій частині  закрити, в зв"язку з примиренням   з позивачем-відповідачем ОСОБА_1.

Наслідки ст.205,206 ЦПК України позивачу роз"яснені.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. про відмову від позову та заява ОСОБА_2. про відмову від позовних вимог в частині звільнення меншої з кімнат у квартиріАДРЕСА_1у м. Полтаві, надання дозволу їй та її дітям вселитися в цю кімнату і проживати в ній, визнання свідоцтва про право власності на вказане житло недійсним підлягають прийняттю судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами , про той самий предмет , і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись сї.сї.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ГЖЕД №43 м. Полтави про визнання втратившими право на проживання в квартирі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ГЖЕД Х&43 м. Полтави про визнання втратившими право на проживання в квартирі -закрити, в зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Прийняти відмову ОСОБА_2в частині позовних вимог про звільнення меншої з кімнат у квартиріАДРЕСА_1у м. Полтаві , надання дозволу їй та її дітям  вселитися в цю

кімнату і проживати в ній, визнання свідоцтва про право власності на вказане житло недійсним по справі за позовом ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради, Будівельно-монтажного поїзду №685, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №8 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку недійсним, визнання незаконним рішення про знаття з квартирного обліку та поновлення в черзі на отримання житла.

Провадження по справі по зустрічному позову ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради, Будівельно-монтажного поїзду №685, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №8 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та вселення до кімнати у квартирі - закрити, в зв"язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд М. Полтави протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.