Справа №2-23/07

РІШЕННЯ

 іменем України

2 березня 2007  року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді    КрючкоН.І.

при секретарі                Заліпі Н.Ю.,

3 участю адвоката       ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради, Будівельно-монтажного поїзду №685, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , ГЖЕД №8, ГЖЕД №43 про визнання зняття з реєстраційного обліку недійсним, визнання незаконним рішення про знаття з квартирного обліку та поновлення в черзі на отримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2000 року ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., треті особи: ОСОБА_9,. ОСОБА_6., ОСОБА_7., ГЖЕД №43 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням.

У травні 2001 року ОСОБА_1. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., Головного Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , ГЖЕД №8 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку недійсним.

У лютому 2007 року ОСОБА_1. доповнила та уточнила свої позовні вимоги, пред"явивши додаткову позовну заяву до вищевказаних відповідачів та Будівельно-монтажного поїзду №685, в якому просила визнати спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету БМП -685 Південної залізниці від 23 грудня 2004 року ( протокол №43) про зняття з черги на отримання житла її та неповнолітніх дітей ОСОБА_2., ОСОБА_3., незаконним та зобов"язати відповідача поновити її в списках на отримання житла.

Ухвалою суду від 2.03.2007 року - судом було прийнято відмову ОСОБА_4. від позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., треті особи: ОСОБА_9,. ОСОБА_6., ОСОБА_7., ГЖЕД №43 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням.

Крім того, цією ж ухвалою судом було прийнято відмову ОСОБА_1. від позовних вимог до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., Головного

Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради в частині звільнення меншої з кімнат у квартирі АДРЕСА_1, надання дозволу на вселення їй та її дітям в цю кімнату і проживати в ній та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. змінені та уточнені позовні вимоги підтримала та просила поновити її реєстрацію за адресою: м. АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3. з дня зняття з реєстраційного обліку, а також - скасувати протокол спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету БМП-685 Південної залізниці від 23 грудня 2004 року (протокол №43) про зняття з черги на отримання житла та зобов"язати відповідача поновити її та ОСОБА_2., ОСОБА_3. в списках на отримання житла з 23.12.2004 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. проти задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1. не заперечував.

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. проти позовних вимог не заперечували.

Представники третіх осіб: ГЖЕД №8, Головного Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з"явились, але до суду надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу у їхню відсутність , проти позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача БМП №685 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд закрити провадження в цій частині, оскільки заявником не дотримано вимог в частині звернення до суб"єкта владних повноважень -виконкому відповідної Ради як до контролюючого органу, до компетенції якого належить вирішення таких питань. Заявником в цивільному судочинстві ігред"явлені вимоги, які належить пред"являти і розглядати в адміністративному судочинстві, таким чином не дотримано виду судочинства, заявником вказано відповідачем підприємство, яке не перебувало з нею в трудових та публічно-правових відносинах І не має перед нею жодних зобов"язань.

Представники третіх осіб: ГЖЕД №43 Південної залізниці, органу опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави проти позовних вимог не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що з 25.02.1995 року ОСОБА_1. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції розірвали 3 травня 2001 року. Від даного шлюбу у подружжя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

У 1990 році відповідачу ОСОБА_4., який являється батьком ОСОБА_7. була надана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м на сім"ю : дружину ОСОБА_5., сина ОСОБА_7., дочку ОСОБА_6.

Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7. позивачка ОСОБА_1. за згодою ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6. була прописана за адресою: мАДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що після одруження вона разом з чоловіком проживала у квартирі АДРЕСА_1. В цій квартирі вона народила двох дітей, коли вони стали підростати, а у відповідачів підросла донька - сестра чоловіка ОСОБА_9 і їм у квартирі стало тісно. Тоді вони перейшли жити з чоловіком на іншу квартиру, але всіх речей не забирали, постійно ходили до батьків, чоловік платив квартирну плату , питання, що вона не платить квартиру плату перед нею не стояло . В березні 2000 року в неї погіршилися стосунки з чоловіком , так як він став зловживати спиртними напоями, перестав допомагати в утриманні дітей. Не зважаючи на всі намагання зберегти сім"ю ОСОБА_7. залишив її з дітьми проживати за адресою: м.АДРЕСА_2, а сам повернувся жити до батьків. Коли господар квартири, яку вони знімали став вимагати, щоб вона виселилася, вона звернулась до ОСОБА_4. з проханням надати можливість вселитися до квартири АДРЕСА_1, але їй було відмовлено.

Рішенням місцевого Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2004 року її та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2., ОСОБА_3. було визнано втратившими право на квартиру за адресою м.АДРЕСА_1та 11.06.2004 року знято з реєстраційного обліку відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Внаслідок цього , а також за заявою ОСОБА_4., вона та її діти спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету БМП - 685 (протокол №43 від 23.12.2004 року) зняті з обліку на отримання житла.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2004 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2004 року було скасоване.

Станом на 01.01.2001 року сім"я ОСОБА_4. в кількості 7 (семи) осіб, до числа яких належала і ОСОБА_1. разом з двома неповнолітніми дітьми -донькою ОСОБА_2, 1995 року народження та сином ОСОБА_3, 1997 року народження, перебувала на квартирному обліку за місцем роботи відповідача ОСОБА_4-БМП-685 Південної залізниці під№1.

1 вересня 2004 року відповідачі здійснили приватизацію спірної квартири.

Згідно довідки від 09.12.2004 року виданої Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на ім"я ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_6. квартира АДРЕСА_1 є приватизованою та знаходиться у їхній власності.

Як вбачається з виписки з домової книги виданої ГЖЕД №8 в квартирі АДРЕСА_1проживають і є прописаними чотири особи ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_6.

Відповідно до листа начальника БМП №685 Південної залізниці від 11.01.2006 року №34 обставинами, які стали підставою для зняття ОСОБА_1. разом з її дітьми з квартирного обліку були : заява ОСОБА_4. про зняття з квартирного обліку та виключення зі складу його сім"ї ОСОБА_1., разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2., ОСОБА_3., відповідне спільне рішення адміністрації та профспілки БМП -685 з цього приводу протокол №43 від 23.12.2004 року, рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 21.04.2004 року, яким визнано втрату права на користування житлом, виписку з домової книги ГЖЕД №8 та відсутність прописки ( реєстрації) і непроживання громадянки ОСОБА_1. та її неповнолітніх дітей в даній квартирі, а також те, що ні гр.ОСОБА_1., ні її колишній чоловік не перебували в трудових правовідносинах з їхнім підприємством.

Одночасно в даному листі повідомляється , що зняття з квартирного обліку ОСОБА_1., не позбавляє її права , стати на квартирний облік, якщо остання має всі законні підстави як за місцем своєї роботи, так і в виконкомі відповідної Ради за місцем свого проживання.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2004 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2004 року було скасоване, є всі підстави вважати, що спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету БМП - 685 ( протокол №43 від 23.12.2004 року), яким ОСОБА_1. та її неповнолітні діти: ОСОБА_2та ОСОБА_3були зняті з обліку на отримання житла прийнято передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, згідно п.п.11, 15 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм жилих приміщень, на обліку для отримання житла перебуває не окрема особа, а сім"я в цілому. Зняття з квартирного обліку та виключення з черги можливе лише за однією з підстав , передбачених законом, перелік яких є вичерпним, з обов"язковим письмовим повідомленням осіб , що знімаються з обліку, з приведенням мотивів, покладених в основу рішення ( ст. 40 п.4, 5 Житлового Кодексу України). Вказане рішення може бути оскаржене до виконкому районної Ради ( ст.57 Житлового кодексу України).

Відповідно до ст.40 ЖК України громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках:

1)  поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для

надання іншого жилого приміщення;

2)  виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту;

3)  припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством;

4)  засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання;

5)  подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити реєстрацію ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. за адресою: м. АДРЕСА_1з дня їх зняття з реєстраційного обліку, скасувати спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету БМП 685 Південної залізниці від 23 грудня 2004 року (протокол №43) про зняття з черги на отримання житла ОСОБА_1. та її неповнолітніх дітей; ОСОБА_2., 1995 року народження, ОСОБА_3., 1997 року народження, а також зобов"язати БМП №685 Південної залізниці поновити їх в черзі на отримання житла з 23 грудня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215ЦПК України, ст.ст. 39,40,57, 64 ЖК України, п.п. 11., 15 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм жилих приміщень, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради, Будівельно-монтажного поїзду №685, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №8, ГЖЕД №43 про скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету БМП-685 Південної залізниці від 23 грудня 2004 року про знаття з квартирного обліку та поновлення в черзі на отримання житла, поновлення реєстрації - задовольнити.

Скасувати спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету БМП 685 Південної залізниці від 23 грудня 2004 року (протокол №43) про зняття з черги на отримання житла ОСОБА_1та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 1995 року народження, ОСОБА_3, 1997 року народження.

Зобов"язати БМП №685 Південної залізниці поновити ОСОБА_1та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 1995 року народження, ОСОБА_3, 1997 року народження в черзі на отримання житла з 23 грудня 2004 року.

Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області поновити реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за адресою: м. АДРЕСА_1з дня їх зняття з реєстраційного обліку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд Мі Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.