Справа 22-6022/2006                       Головуючий першої інстанції Кобаль М.І.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

6 липня 2006 року    Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду     Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник 0,Ф,

при секретарі Жукової О.М. з участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції позивача ОСОБА_1, відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 3 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просе змінити рішення Шахтарського міськрайонного суду від 3 квітня 2006 року, яким на його користь стягнуто моральну шкоду 15 000 грн і стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 24 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок втрати працездатності йому спричинено моральну шкоду, а сума 15 000 грн не компенсує спричинену моральну шкоду.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі в апеляційній скарзі просе скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення позивачу моральної шкоди і бюджетом держави на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просив змінити рішення суду і стягнути на його користь 24 000 грн, а представник відповідача просив скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1  з 1979 року працював на підприємствах вугільної промисловості, в шкідливих умовах виробництва на підземних роботах, у 1988 році на виробництві позивач отримав травму, за висновками  МСЕК від 15 жовтня 2003 року йому встановлено стійку втрату працездатності 55% по сукупності травми 1988 року - 20%, профзахворювань бронхіт - 25% і хвороба Кінбека -10%. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму моральної шкоди у зв"язку з профзахворюваннями суд визначив 15 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково зтаких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди встановлюється у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1  довгий час з 1979 року працював на підземних роботах, в шкідливих умовах виробництва, у 1988 році на виробництві він отримав травму. За висновками МСЕК від 15 жовтня 2003 року позивачу встановлено стійку втрату працездатності 55% у зв"язку з травмою 1988 року 20%, профзахворюваннями бронхіт - 25% і хвороба Кінбека - 10%. Внаслідок часткової втрати працезданості позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя і тим самим йому спричинено моральну шкоду. Суд правильно встановив правовідносини сторін і визнав, що по відшкодуванню моральної шкоди у зв"язку з травмою 1988 року Фонд не несе відповідальність, оскільки вказаний закон діє з 1 квітня 2001 року.

При визначенні суми моральної шкоди позивачу у зв"язку з профзахворюваннями суд не врахував виплату позивачу одноразової допомоги, відшкодування матеріальної шкоди і практику Міжнародного суду, згідно якої компенсація моральної шкоди є додатковим заходом відшкодування шкоди потерпілому.

Оскільки по справі повно перевірено обставини, досліджені докази апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду і визначити суму моральної шкоди позивачу 10 000 грн.

Доводи апеляційної скарги Фонду про те, що необхідно додаткові висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки законом це не передбачено, а на 2006 рік зупинено виплату, а не право на моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.307,309 п.п.3,4,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 3 квітня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі на користь ОСОБА_1  моральну шкоду 10 000 /десять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.