Справа № 22-6346/2006 р.                                          Головуючий в 1 інстанції - Кузьміної О.Є.

Категорія 21                                                                  Доповідач Могутова Н.Г.

РІШЕННЯ Іменем України

6 липня 2006 року                                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого   Гурової О.М.

суддів              Голубинського А.М.

Могутової Н.Г.

при секретарі  Миснянко М.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пупченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області на рішення Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про стягнення моральної шкоди були задоволені частково у розмірі 20000 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, бо суд дав невірну оцінку моральним стражданням позивача, не встановив факт спричинення йому такої шкоди.

Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач тривалий час перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості, отримав професійне захворювання: хронічний обструктивний бронхіт пильової етіології другої ступені. Висновком МСЕК від 7.07.2005 року йому встановлена втрата працездатності 65 %, з яких 50 % в зв"язку     з професійним захворюванням,   15%     по травмі,  що мала місце   14.08.1981   року, встановлена третя група інвалідності на строк до 7.07.2007 року. Позивачу у зв"язку з отриманим професійним захворюванням завдано моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов"язок відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв"язку з ушкодженням здоров"я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Як вбачається із матеріалів справи, захворювання ОСОБА_2 є професійним: хронічний обструктивний бронхіт пильової етіології другої ступені. Висновком МСЕК від 7.07.2005 року йому встановлена втрата працездатності 65 %, з яких 50 % в зв"язку г професійним захворюванням, 15% по травмі, що мала місце 14.08.1981 року, встановлена третя група інвалідності на строк до 7.07.2007 року. За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю, за нормами Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань, вельможного перебування останнього на лікуванні у зв"язку із захворюванням, порушення нормального укладу життя.

Проте визначена судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. на думку апеляційного суду, є надмірною, оскільки вказана моральна- шкода частково компенсована чітким виконанням державою своїх обов"язків щодо сплати тих виплат, які передбачені ст. 34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Характер професійних захворювань позивача, а також її наслідки, ступінь порушення його життєвих стосунків, потреба позивача у додаткових зусиллях для організації життя дають підстави апеляційному суду для зменшення суми на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, апеляційний суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був призначити медико-соціальної експертизу для визначення наявності моральної шкоди, не ґрунтується на Законі.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменш йти суму відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2006 року змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: