Дело № 11-2262                                            Судья 1-ой ин-ции: Ткаченко Л.В.

Категория: ч.1 ст.129 УК Украины                     Докладчик: Ржемовский Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     Ржемовского Л.П.

судей                     Васильева А.П., Зализняк Р.Н.

с участием прокурора             Ероклинцевой Н.С.

осужденного                                       ОСОБА_1

защитника                                          ОСОБА_2    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда г.Донецка13 июля 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки, Донецкой области, гражданин Украины, русский, с высшим образованием, работающий в должности МБУ подземный на ш/у «Донбасс», шахта Щегловская-глубокая, разведен, ранее не судимый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст. 129 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 29.06.2005г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Приговором  суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным в том, что 7 марта 2008 года примерно в 12-00 часов находясь между домами АДРЕСА_2 подошел к стоявшей там  ОСОБА_4, возле которой на земле находился полиэтиленовый пакет, открыто похитил его с находившимися в нем два килограмма рыбы «хек» стоимостью 12 гривен за 1 кг на общую сумму 24 гривны, полиэтиленовый стоимостью 50 копеек и деньги в сумме 400 гривен, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на   общую сумму 424,50 гривен.

Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия.

Апелляция прокурора Эльяшовой А.Д., принимавшей участие в деле в суде первой инстанции отозвана.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляции, прокурора считавшего приговор суда законным и обоснованным,  изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, а приговор суда – подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении, а доводы апеллянта опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом следует, что она получила пенсию в сумме 565 гривен, пошла на рынок, где скупилась: приобрела сапоги, продукты питания, на что потратила 141 гривну и попросила продавца на рынке - знакомую женщину, чтобы та завернула в пакет оставшиеся деньги, так как боялась, что может потерять их. Продукты она разложила по двум пакетам, рыба была в отдельном пакете и в этот же пакет она положила деньги, денег у нее оставалось 400 грн. Проходя по ул. Подлесная, она остановилась для отдыха, поставила пакеты на землю и через несколько минут увидела, что мимо нее прошел неизвестный мужчина и в руках у него был пакет, похожий   на ее, она посмотрела на землю и увидела, что нет ее пакета с рыбой и с деньгами и она поняла, что мужчина забрал ее пакет. Она начала кричать, а мужчина стал убегать. В этот момент к ней подошел   внук, которому она все рассказала, внук побежал за мужчиной и через некоторое время привел его к ней, они стали требовать у него возврата денег, но он ответил, что деньги не брал, дочь проверила карманы ее одежды, но в карманах ничего не было, рыбу и пакет ей возвратили (л.д.3-6,18).

Из показаний представителя потерпевшей ОСОБА_6 данных в судебном заседании, усматривается, что ОСОБА_4 ее мать, которая умерла 8 июня 2008 года, а 7 марта 2008 года мать получила пенсию, а она с сыном пошли ее встречать, так как мать боялась, что у нее могут отобрать деньги. На почте они узнали, что мать получила деньги и пошла в сторону базара, они пошли за матерью и услышали ее крик и когда подошли к ней узнали, что у нее выхватили пакет с рыбой и деньгами, сын побежал за тем мужчиной, догнал его и привел  к ней вместе с пакетом, в котором была только рыба, деньги они не нашли.

Свидетель ОСОБА_7 в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшей ОСОБА_6

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных в судебном заседании следует, что в тот день она со своей матерью и осужденным находились на поселке ОСОБА_9, по дороге встретили незнакомую бабушку с сумками, мама захотела ей помочь, она психанула и ушла, что было после она не знает, но со слов матери ей известно, что та перепутала свои пакеты с бабушкиными, что было в пакете она не знает.

Кроме того, вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между домами АДРЕСА_2 при осмотре которого ничего не обнаружено и не изъято, однако, осмотр проводился 14 марта 2008 преступление было совершено 7 марта 2008 года, то есть спустя неделю после происшедшего (л.д.12,13).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно постановил приговор в отношении ОСОБА_3 квалифицировав его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Доводы апелляции о невиновности ОСОБА_3 в содеянном являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами и направлены на избежание ответственности.  

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3, который ранее неоднократно судим, на путь исправления не стал, преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно,

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_3 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного  суда Донецкой области ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 – оставить без  удовлетворения.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой от 2 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменения.

СУДЬИ: