Справа №2-3481/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року                                                                                                             м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Кашпрука Г.М.,

                       секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення коштів.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2010 року між позивачами та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договори №№ 1976, 1977, 1978 про надання послуг. Відповідно до п.1.1. договорів відповідач прийняв на себе зобов'язання надати позивачам юридичну, консультаційну та іншу допомогу в формуванні пакету документів для отримання кожному з них статусу робочої візи та працевлаштування в Канаді.   Згідно п.6 вказаних договорів, сторони домовилися, що ОСОБА_4, яка є виконавцем, приступає до виконання завдання після отримання від замовників оплати послуг в розмірі по 500 Євро, що станом на 26.02.2010 року, згідно курсу НБУ було еквівалентно 5500 грн. 26.02.2010 року позивачі виконали своє зобов’язання за даними договорами сплативши відповідачеві за виконання послуг по 5500 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера. Натомість ОСОБА_4, за два місяці з моменту отримання коштів, жодного разу не повідомила позивачів про хід виконання прийнятих зобов'язань, крім того з місця фактичного знаходження зникла. В зв’язку з цим, ними на адресу відповідача були направлені претензії з вимогою повернути їм сплачені кошти, однак дані претензії залишені відповідачем без відповіді та реагування.   Тобто станом на 21.04.2010 року, відповідач, взяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами не виконала, не надала позивачам жодної допомоги в формуванні пакету документів для отримання статусу робочої візи та працевлаштування в Канаді, сплачені ними кошти не повернула.  Зазначені обставини  й стали підставою звернення до суду з даним позовом.

    В судовому засіданні позивачі позов підтримали пославшись на обставини викладені в ньому, просили суд позов задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв’язку з чим за згодою представника позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

     При розгляді справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

             26.02.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та міжнародною рекрутинговою компанією «Job&BusinessConsulting.,Corp.» в особі ОСОБА_4 було укладено договори №№ 1976, 1977, 1978 про надання послуг, за якими остання, яка є виконавцем по даним договорам надає замовникам юридичну, консультаційну та іншу допомогу в формуванні пакету документів для отримання кожному з них статусу робочої візи та працевлаштування в Канаді. Дані договори за змістом є аналогічними.

           Згідно п.6 вказаних договорів, виконавець приступає до виконання завдання після отримання від замовників оплати послуг в розмірі по 500 Євро. Станом на 26.02.2010 року, згідно курсу НБУ дана сума була еквівалентна 5500 грн.

О тримання ОСОБА_4 26.02.2010 року від замовників відповідних коштів підтверджується квитанціями №№ 90, 91, 92 до прибуткового касового ордеру.

   В свідоцтві про сплату єдиного податку серії Ж №609827 від 01.01.2010 року виданого суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 зазначено вид діяльності «74.8. Надання різних послуг споживачам». Відповідно до ліцензії серії АВ № 378178 виданого 12.01.2009 року Міністерством праці та соціальної політики України, ОСОБА_4 надано право здійснення посередницької діяльності у працевлаштуванні на роботу за кордоном.

  Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.    

   Відповідно до п. 2.1 вищезазначених договорів виконавець зобов’язується підготовити всі необхідні документи і забезпечити представництво інтересів замовника на всіх етапах виконання завдання, а також інформувати його про всі обставини, які заважають виконанню завдання.

   Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

    Статтею 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки завдані замовнику невиконанням договору про надання послуг підлягають відшкодуванню виконавцем у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Вказана норма повністю співпадає з п. 3.3. договорів укладеними між сторонами, відповідно до умов яких, у випадку, якщо завдання не виконане з вини виконавця, то усі грошові кошти, оплачені замовником підлягають поверненню.

      В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач своєчасно не приступила до виконання зобов'язань зазначених в договорах та відмовилась повідомити позивачам строки їх виконання. В зв’язку з чим, позивачі повідомили  ОСОБА_4, що внаслідок невиконання нею прийнятих на себе зобов'язань, змушені відмовитися від вказаних договорів та просили останню повернути внесені ними кошти. ОСОБА_4 погодилася виконати дані вимоги, але просила зачекати декілька днів, поки вона збере відповідні кошти.

   09.04.2010 року, в зв'язку з тим, що відповідачем кошти позивачам не повернуто, а з місця фактичного знаходження, відповідач зникла, позивачами на адресу відповідача були направленні претензії з вимогою повернути сплачені кошти, що підтверджується копіями квитанцій з відділення поштового зв’язку про надсилання вказаних претензій ОСОБА_4 Однак дані претензії залишені відповідачем без відповіді та реагування.

  Станом на 21.04.2010 року, відповідач, взяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами не виконала, не надала позивачам жодної допомоги в формуванні пакету документів для отримання статусу робочої візи та працевлаштування в Канаді. Сплачені позивачами кошти не повернула.

Заслухавши пояснення позивачів, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки факт неналежного виконання відповідачем умов договорів про надання послуг підтверджується наданими позивачами доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи, а саме договорами №№ 1976, 1977, 1978 про надання послуг, квитанціями №№ 90, 91, 92 до прибуткового касового ордеру, письмовими претензіями про повернення коштів, копіями квитанцій з відділення поштового зв’язку, що підтверджують надсилання вказаних претензій ОСОБА_4

  Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.    

Враховуючи наведене, керуючись ст.10, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.906 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5500 грн. внесених ним відповідно до договору № 1978 від 26.12.2010 року; на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 5500 грн. внесених ним відповідно до договору № 1977 від 26.12.2010 року; на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 5500 грн. внесених ним відповідно до договору № 1976 від 26.12.2010 року.  

            Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави державне мито в розмірі 165 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: