АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6479/2010р. Головуючий у 1-й інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Стрелець Л.Г.
Кочеткової І.В,
при секретарі Винник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «12» липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Агрофірма «Овочівник», про визнання неправомірними правочину та дій голови ТОВ «Агрофірма «Овочівник», -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання неправомірними правочину та дій голови ТОВ «Агрофірма «Овочівник», у якому просили визнати недійсним правочин від 28 травня 2010 року вчинений від імені голови ТОВ «Агрофірма «Овочівник» щодо скликання загальних зборів ТОВ «Агрофірма «Овочівник» на 30 червня 2010 року та визнання неправомірними дій голови ТОВ «Агрофірма «Овочівник» від 28 травня 2010 року щодо скликання загальних зборів ТОВ «Агрофірма «Овочівник» на 30 червня 2010 року.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2010 року позовна заява повернута заявника для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-У „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів ) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Частинами першою, третьою ст. 167 ГК України (у редакції Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-У ) передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Повертаючи позовну заяву позивачам, суддя виходив з того, що даний спір повинен вирішуватися у господарському суді, оскільки спір, що виник між сторонами має ознаки корпоративних відносин.
Дійшовши правильного висновку про те, що спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства суд помилково застосував ст. 115 ЦПК України, яка передбачає наслідки порушення правил підсудності, в той час як в даному випадку необхідно було керуватися ст. 122 ЦПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідно до ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 307, ч,1 п.2 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «12» липня 2010 року у цій справі змінити, відмовивши ОСОБА_5, ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: