Справа №22ц-10881/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Маймур Ф.Ф.
Категорія 27 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення вкладу та пені,-
в с т а н о в и л а :
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 10 000грн. вкладу. Згодом позивач доповнив позов вимогою про стягнення пені за прострочення виконання договору на суму 25 800грн. за період з 19.07.2009р. по 5.08.2009р., з 10.02.2010р. по 20.04.2010р.(а.с.19-22,51,52).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 липня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, на його користь з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто 10 000грн. вкладу, судові витрати у сумі 30грн. та відмовлено у стягненні пені за неповернення вкладу у зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (а.с.65,66).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні його позовної вимоги про стягнення пені, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у цій частині. В іншій частині рішення не оскаржене.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови у стягненні пені – частковому скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення за такими підставами.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи про те, що 18.07.2008р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір банківського вкладу в рамках Пакету послуг ПП Стимул №380024 з відкриттям вкладного рахунку № НОМЕР_1 на суму 10000грн. (а.с.5).
За п.п.2.2., 2.4, 3.4.5, 5.1, 6.1 договору від 18.07.2008р. строк дії договору визначено у 12 місяців з дати внесення вкладу на відкритий для цього рахунок з зобов’язанням банку повернути його за вимогою вкладника у кінці вказаного терміну, а при невиконанні або несвоєчасному виконанні зобов’язання - нести відповідальність згідно чинного законодавства України.
Відповідно до вимог п.3.4.5 договору, ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.
12.06.2009р. ОСОБА_2 звернувся до ВАТ КБ «Надра» з заявами про відмову пролонгації дії договору на новий строк та з проханням повернути йому внесену суму 19.07.2009р. (а.с.6,7). Судом першої інстанції встановлено та ніким не оспорюється, що сума вкладу у розмірі 10000грн. по закінченню строку дії договору 18.07.2009р. ОСОБА_2 на його вимогу не повернута, у зв’язку з чим суд стягнув її на його користь.
За роз’ясненням п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян. Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції від 10.01.2002р.), якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, він за кожний день прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).
Правлінням Національного банку України призначено тимчасового адміністратора ВАТ комерційний банк «Надра» строком на один рік з 10.02.2009р. до 10.02.2010р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009р. до 10.08.2009р. з продовженням його дії з 11.08.2009р. по 10.02.2010р. (а.с. 75-77).
Відповідно до вимог п.2 ст.85 Закону України «Про банки та банкову діяльність» ( як у редакції, яка діяла і на момент 19.07.2009р., так і у редакції від 24.07.2009р.) передбачено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.
Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини, зокрема, щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до 10.08.2009р., обґрунтованою є вимога ОСОБА_2 про стягненні пені за прострочення повернення суми вкладу за вказаний у позовній заяві період з 10.02.2010р. по 20.04.2010р. з розрахунку трьох процентів від суми вкладу за кожний день прострочення. Оскільки розрахована таким чином сума пені у розмірі 21 000грн. (10000 : 100% х 3% х 70днів =21000) значно перевищує суму вкладу, то на підставі ч.3 ст.551 ЦК України сума пені зменшується до 2000 грн., які підлягають стягненню з банку на користь ОСОБА_2 Посилання останнього у позовній заяві про не поширення дії мораторію на повернення вкладу з 19.07.2009р. по 5.08.2009р. на підставі ст.85 Закону України «Про банки та банкову діяльність» у редакції від 7.12.2000р. безпідставні, оскільки на момент виникнення права на повернення вкладу – 19.07.2009р. вказана правова норма діяла у іншій, наведеній вище редакції.
Таким чином рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за період з 10.02.2010р. по 20.04.2010р. у зв’язку з невідповідністю висновків рішення суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права на підстав і п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вказаної позовної вимоги.
Керуючись ст.стю.303,304,307, п.3,4 ст.309, 316,319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 липня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за період з 10.02.2010р. по 20.04.2010р. скасувати та задовольнити позовну вимогу у вказаній частині.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 2 000грн. пені за прострочення виплати суми вкладу за період з 10.02.2010р. по 20.04.2010р.
В іншій оскарженій частині рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Верховного Суду України.
Судді :