Справа № 2-2994/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді        Жолтого Д.В.

при секретарі               Слоквенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказавши, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Chery amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 вересня 2009 року, приблизно о 06 годині, він їхав на автомобілі марки «Chery amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по перехрестю вул. Кірова – вул. Купріна в м. Донецьку, де відчув удар в свій автомобіль, скоїлось зіткнення з автомобілем ГАЗ 333023, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

На місце ДТП були викликані робітники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення

28 вересня 2009 року начальником ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території м. Донецька та автомобільно – технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у зв?язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 286 УК України.

07.10.2009 року за порушення п.п. 10.1, 16.43 Правил дорожнього руху України, постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення за ст. 124 КоАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

19.10.2009 року була проведена незалежна судова авто-товарознавча експертиза, згідно висновку експерта, вартість ремонту автомобіля «Chery amulet» складає 41 481,80 гривень. За проведення експертизи він сплатив 250 гривень, що підтверджується копією висновку експерта та акту здачі – прийняття робіт (надання послуг).

Страхова компанія сплатила йому суму 26 496,25 гривень, але згідно висновку експерта йому для проведення ремонту необхідно витратити 41 481,80 гривень, тому просить стягнути з відповідача різницю між цими сумами, а саме 14 985,55 гривень.

Після того як 23.09.2009 року було вищевказане ДТП, у нього погіршився стан здоров?я, він був вимушений звернутися до лікарні. В період часу з 23.09.2009 року по 01.10.2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в міської лікарні № 25, що підтверджується витягом з історії хвороби № 263/2825, а також лікарняним листом.

Йому прийшлось  покупати медикаменти  на загальну суму 1 500 гривень, що підтверджується копіями чеків.

 Крім того, вважає, що винними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що у нього на утриманні знаходиться жінка та дві неповнолітні дитини, 24 вересня 2009 року він повинен був везти жінку з дитиною у лікарню на операцію, але в наслідок того, що його автомобіль получив значні ушкодження та його стан здоров?я погіршився, членам його родини змушені були сплачувати  додаткові кошти, щоб добратися до лікарні.  

В зв’язку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 14 985 грн. 55 коп., 1500 гривень в рахунок витрат на медикаменти, відшкодування моральної шкоди – 15000 грн., за проведення експертизи 250 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 317, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд визнає не явку відповідача у судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлений факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.09.2009 року приблизно о 06 годині на перехресті вул. Кірова та вул. Купріна в м. Донецьку за участю сторін по справі, в результаті  якої були пошкоджені автомобілі сторін.

07.10.2009 року за порушення п.п. 10.1, 16.43 Правил дорожнього руху України, постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення за ст. 124 КоАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з висновками  експертизи № 747/10 від 19.10.2009р. матеріальна шкода, спричинена власнику транспортного засобу «Chery amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП, яке відбулося 23.09.2009 року складає 41 481 грн.80 коп., але страхова компанія сплатила позивачу суму 26 496,25 гривень, тому сума матеріальної шкоди стала складати 14 985,55 гривень.

Згідно з наданою суду квитанцією про сплату за проведену експертизу, позивачем сплачено 250 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути на користь власника автомобілю «Chery amulet» ОСОБА_1

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивач також просить стягнути з відповідача витрати на медикаменти в сумі 1 500 грн., але суд, враховуючи докази, а саме надані товарні чеки за послуги та медикаменти, вважає вимогу позивача необґрунтовано завищеною та вважає  за необхідне стягнуті з відповідача суму 727, 95 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ЦК України збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним  засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що неправомірними діями відповідача, ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода в сумі 14 985,55 гривень, 250 гривень в рахунок сплати експертизи та 727,95 грн. як витрати на медикаменти, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що у нього на утриманні знаходиться жінка та дві неповнолітні дитини, 24 вересня 2009 року він повинен був везти жінку з дитиною у лікарню на операцію, але в наслідок того, що його автомобіль получив значні ушкодження та його стан здоров?я погіршився, членам його родини змушені були сплачувати  додаткові кошти, щоб добратися до лікарні. Всі ці обставини порушили його нормальний образ життя. В рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 15000 грн., але суд, обміркувавши питання про розмір моральної шкоди, враховуючи ступінь перенесених ОСОБА_1 страждань, вважає вимогу позивача необґрунтовано завищеною та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 317 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,60,79,84, 88, 212-215, 224, 225, 226  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 985 гривень 55 коп.,  витрати пов’язані з оплатою експертизи в сумі 250 грн., витрати на медикаменти в сумі  727 грн. 95 коп., витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 317 грн. 35 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди –  1000 грн. а всього 17 310 грн.(сімнадцять тисяч триста десять)  грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня його проголошення.

                  Апеляційна скарга на рішення суду  подається  в апеляційний суд Донецької області  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення видрукуване в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«13» липня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Жолтого Д.В.,

при секретарі – Слоквенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

           Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач в судове  засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач належним чином  повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

      Керуючись ч.4 ст.169, чч.1, 2 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -    

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.    

Суддя: