У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9436/10 Головуючий в 1-й інстанції - Слюсар Л.П.
Категорія - 27 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів – Пищиди М.М., Кочкової Н.О.
при секретарі – Сичевській А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого об»єднання «Промисловий регіональний комплекс» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого об»єднання «Промисловий регіональний комплекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48/07-о від 03. 12. 2007 року. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі кредитного договору на обслуговування по овердрафту № 48/07-о від 03. 12. 2007 року ТОВ НВО «Промисловий регіональний комплекс» було надано кредит у розмірі 500000 грн. Відповідно до п. п. 1.4 та 5.6 договору по обслуговуванню овердрафту від 03. 12. 2007 року № 48/07 – о і п. 1 додаткової угоди по договору від 16. 06. 2008 року №1 розмір процентів за користування овердрафтом встановлений в розмірі 25% річних, а у випадках прострочення – з восьмого дня з моменту прострочення 27% річних. 11. 11. 2008 року ТОВ НВО «Промисловий регіональний комплекс» було перебільшено максимальний 30 – денний строк безперервної заборгованості в розмірі 490081 грн. 03 коп. Станом на 04. 02. 2010 року зазначена заборгованість не погашена. В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором були укладені Договори поруки: від 03. 12. 2007 року між банком таОСОБА_13 48/07 – 1П, 03. 12. 2007 року між банком та ОСОБА_2, згідно яких вони відповідають перед банком у тому є об’ємі , що і ТОВ НВО « Промисловий регіональний комплекс» всім належним їм на праві власності майном та грошовим и коштами.
Станом на 04. 02. 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 588415 грн. 11 коп., яку просили стягнути із відповідачів та судові витрати по справі.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року позовні вимоги акціонерного комерційного банку «Трансбанк» задоволені. Стягнуто солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого об»єднання «Промисловий регіональний комплекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Трансбанк» прострочену заборгованість за овердрафтом в розмірі 490 081 грн. 03. коп.; заборгованість по сплаті відсотків за період з 03. 03. 2009 року по 18. 05. 2009 року у розмірі 38790 грн.25 коп.; суму пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 03. 03. 2009 року по 18. 05. 2009 року у розмірі 940 грн. 14 коп.; суму пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 11. 11. 2008 року по 11. 05. 2009 року у розмірі 58603 грн. 69 коп. ; судові витрати по справі у розмірі 1950 грн., а всього стягнуто 590365 грн. 11 коп.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги акціонерного комерційного банку «Трансбанк», обгрунтовано виходив із того, що відповідачі не виконали свої зобов’язанні за кредитним договором, а тому зобов’язані оплати заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно до правил ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Як видно із матеріалів справи в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором були укладені договори поруки від 03. 12. 2007 року між банком та ОСОБА_1; 03. 12. 2007 року між банком та ОСОБА_2, згідно яких вони відповідають перед банком у тому ж об’ємі, що і ТОВ НВО «Промисловий регіональний комплекс» всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.
За правилами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого об»єднання «Промисловий регіональний комплекс» - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 9436/10 Головуючий в 1-й інстанції - Слюсар Л.П.
Категорія - 27 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів – Пищиди М.М., Кочкової Н.О.
при секретарі – Сичевській А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого об»єднання «Промисловий регіональний комплекс» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого об»єднання «Промисловий регіональний комплекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого об»єднання «Промисловий регіональний комплекс» - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді