Справа 22-5367/2006                       Головуючий першої інстанції Янюк Ю.Б.

Категорія 12                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

6 липня 2006 року     Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Жукової О.М. з участ. прокурора Конакової В.О.,предствників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та СДП „Укрспец"юст",ОСОБА_1 і її представника, ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_2   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та  ОСОБА_3  на рішення Костянтинівського міськрайонного суду  від 14 березня 2006 р.  по справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1, Державної виконавчої служби у Костянтинівському районі, Специалізованого державного підприємства „Укрспец"юст", третя особа на стороні позивача-ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ВАТ „Костянтинівський металургійний завод" про визнання недійсним акту про проведення публічних торгів і свідотства про право власності.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просе скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним акту від 11 листопада 2003 року про проведення публічних торгів по реалізації нежилого приміщення в АДРЕСА_1   і свідотства про право власності на це приміщення, видане ОСОБА_1 ,   20 листопада 2003 року приватним нотаріусом, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, суд не врахував те, що продане майно належить Верховній Раді України і не може бути реалізоване без згоди Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, тоді як торги проведено без відома вказаного відділення Фонду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе скасувати рішення суду і задовольнити позовні вимоги прокурора посилаючись на те, що майно належить державі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області уклало з ним договор оренди, він правомірно користується майном, яке продано з торгів без згоди відділення Фонду.

В судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, прокурор Конакова В.О. просили рішення суду скасувати і позовні вимоги задовольнити. Представник СДП „Укрспец"юст", ОСОБА_1, її представник просили рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що на час проведення торгів і продажу майна приміщення перебувало на балансі ВАТ „Костянтинівський металургійний завод"

про те, що майно належить Верховній Раді України не було і не могло бути відома

учасникам проведення торгів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, шо справу розглянуто без участі представника ВАТ „Костянтинівський металургійний завод" і відсутні дані про те, що представник заводу був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, чим порушено вимоги ст. 169 ЦПК України і тому рішення суду підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

В рішенні суд послався на те, що представник заводу належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і просив розглянути справу без його участі, але такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, в яких є лист заводу з проханням розгляду справи без участі його представника, але не вказано на яку дату призначено розгляд справи і це не звільняє суд від обов"язку повідомити учасника по справі про час і місце судового засідання.

Крім того суд не врахував, що на час проведення торгів, було видано свідотство на право власності на нежиле приміщення від 19 червня 2003 року Верховній Раді України, само по собі перебування майна на балансі підприємства не свідчить про те, що майно належить підприємству, і права по управлінню і розпорядженню майном передано Регіональному відділу Фонду державного майна України по Донецькій області.

Керуючись ст.ст.307,311 п.З, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькі області та  ОСОБА_3  задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.   Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.