Справа 22-5080/2006                          Головуючий першої інстанції Мусієнко О.П.

Категорія 44                                       Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

6 липня 2006 року     Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Жукової О.М. з участю відповідача  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції відповідача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 серпня 2004 р. по справі за позовом Спільного Підприємства Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1  про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач  ОСОБА_1 просе скасувати рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 серпня 2004 року, яким з нього стягнуто за користування мобільним зв"язком 190 грн. 15 коп, штраф 1032грн. 88 коп. і судовий збір 51 грн. на користь СП Український мобільний зв"язок, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі і він не був повідомлений про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні відповідач просив скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що між сторонами укладено договір на користування послугами мобільного зв"язку, відповідач не сплачує кошти за користування зв"язком, тому повинен сплатити за послуги і штраф.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.311 п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1, і відсуині дані про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, посилання суду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце родзгляду справи безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про вручення йому повістки суду, як це передбачно ст. 74 ЦПК України, а направлений відповідачу лист від 11 червня 2004 року, в якому вказано на коли призначено розгляд справи в суді, відповідно до вимог процесуального права не є належним чином повідомленням учасника по справі про розгляд справи.

Тому рішення суду підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.307,311 п.З, 314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Ацеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.  Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 серпня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.