Справа№ 226522-2006 р.                                                                 Головуючий 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія 19                                                                                       Доповідач Бабакова Г.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2006 року                   Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Новікової Г.В. суддів : Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною, скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ценрально-Міському районі міста Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 3 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

 Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 3 лютого 2006 року , яким з нього на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував, що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди не підтверджено висновком МСЕК.

У засідання апеляційного суду представник відповідача не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивач з 1982 року по лютий 2005 року працював на шахті ім. Леніна на підземних роботах і внаслідок шкідливих умов праці отримав професійні захворювання - хронічний бронхіт та вібраційну хворобу. У зв"язку з вібраційною хворобою висновком МСЕК від 16 вересня 2002 року йому встановлено 25 % втрати працездатності, а висновком МСЕК від 21 лютого 2005 року по сукупності вказаних захворювань йому встановлено 50 % втрати працездатності. Суд дійшов висновку, що внаслідок професійних захворювань, втрати частково працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 20000 грн. Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.

Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач отримав професійні захворювання на виробництві у зв"язку з чим висновком МСЕК від 16 вересня 2002 року йому вперше встановлено 25 % втрати працездатності у зв'язку з вібраційною хворобою , а висновком МСЕК від 21 лютого 2005 року по сукупності захворювань вібраційна хвороба та хронічний бронхіт йому встановлено 50 % втрати працездатності безстроково. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок професійних захворювань заподіяна моральна шкода, оскільки він фізично та морально страждає від вказаних захворювань ,ускладнене його життя , яке потребує додаткових зусиль для його організації. Але висновок суду про розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн., не відповідає встановленим обставинам . Суд не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, не врахував, що глибина фізичних та моральних страждань позивача, які встановлені судом, свідчать про заподіяння позивачеві моральної шкоди у розмірі 15000 грн. Тому рішення в цій частині підлягає зміни, з відповідача на користь позивача слід стягнути 15000 грн., що відповідає ст., ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності."

Доводи апеляційної скарги про необхідність встановлення факту заподіяння моральної шкоди висновком МСЕК не ґрунтуються на законі, оскільки факт заподіяння моральної шкоди встановлено безпосередньо судом.

Керуючись ст., ст. 307, 309 , 314 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від З лютого 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15000 (п"ятнадцать тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цим законної сили.

Головуючий