Справа 22-5394/2006 Категорія 21

Головуючий першої інстанції Макаганчук В.І. Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

6 липня 2006 року- Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду    Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Жукової О.М. з участю позивача ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівці   на рішення Жданівського міського суду   1 березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівці про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюань України в м.Жданівці просе скасувати рішення Жданівського міського суду від 1 березня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 40 000 грн., посилаючись на те, що відсутні докази спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок профзахворювання, законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1  з 1975 року по 2003 рік працював на вугільних підприємствах на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 27 травня 2003 року йому встановлено стійку втрату працездатності 60% у зв"язку з професійними захворюваннями по сукупності: бронхіт-35% і вібраційна хвороба-25%. У зв"язку з втратою працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Суму компенсації моральної шкоди суд визначив 40 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пляснення позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач  ОСОБА_1 довгий час з 1975 по 2003 роки працював на підземних роботах на шахті „Жданівська" шахтоуправління „Шахтарськантрацит" на підземних роботах, в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 27 травня 2003 року йому встановлено стійку втрату працездатності 60% у зв"язку з професійними захворюваннями бронхіт-35% і вібраціна хвороба-25%, визнано позивача інвалідом 3 групи, вперше позивачу встановлено стійку втрату працездатності за висновками МСЕК від 11 червня 2002 року 25% у зв"язку з професійним захворюванням вібраційна хвороба, після чого він не звертався в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди. Внаслідок втрата'працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя, тим самим йому спричинено моральну шкоду, тому висновок суду про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди є правильним.

Однак при визначені суми моральної шкоди суд не врахував те, що позивачу виплачена одноразова допомога, виплачується відшкодування шкоди, інші соціальні виплати. Також суд не врахував практику Міжнародного суду, згідно якої слід враховувати ступень втрати працездатності, характер додаткових заходів для організації. життя, керуватись принципом справедливості.

Тому враховуючи викладене апеляційний суд вважає можливим визначити суму компенсації моральної шкоди позивачу 15 000 грн.

Оскільки по справі представлені необхідні докази, перевірені обставини і додаткова перевірка їх не потрібна апеляційний суд вважає, що слід змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Доводи відповідача про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди безпідставні, оскільки закон не ставе такі вимоги, а на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди, а не право на неї.

Керуючись ст.ст.307,309п.3,4, 314,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівці частково задовольнити.

Рішення Жданівського міського суду від 1 березня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівці на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 /п"ятнадцять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.