Справа № 22 - 1116/07                                         Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.

Категорія   32                                                                                     Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                              м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі Про ляпа О.В.

за участю ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Краматорського міського суду від 17 листопада 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним рішенням Краматорського міського суду від 17 листопада 2006 року ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_1., ОСОБА_8 визнані такими , що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, суд зобов'язав житлові органи зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та її представник ставлять питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживала з поважних причин у зв'язку з перешкодами , які чинили їй позивачі, другого житла з неповнолітнім сином немає, чого суд не врахував при вирішенні спору.

Позивачі проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилалися на те, що відповідачка не проживає в квартирі багато років, при цьому витрат по оплаті комунальних послуг не несе.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню , а справа направленню на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь в справі.

2

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі одночасно з позовом про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення заявили позов до відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб, в якому просили суд зобов'язати цей відділ зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку.

Суд задовольняючи позов , зобов'язав житлові органи зняти позивачів з реєстраційного обліку.

При цьому суд не з'ясував у чию компетенцію входить вирішення питання про реєстраційний облік громадян і не притягнув до участі у справі, а ні відділ громадянства , міграції і реєстрації фізичних осіб, а ні житлові органи.

За таких обставин рішення суду постановлено з порушенням процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню, в справа направленню на новий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія судців

ухвалила

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1., ОСОБА_2частково задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 17 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.