Справа № 33-867
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Фоменко О.В. з участю зацікавленої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2009 року , стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МП «Донбудтрест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2009 року, ОСОБА_3 09.09.2009 року о 13 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Комсомольська у с. Комунарівка Старобешівського району Донецької області, рухався заднім ходом та не впевнився в безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Ворошиловського району м.Донецька від 18.12.2009 року провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи , прийняти нове рішення. Вказує, що справа була розглянута без його участі, він не мав можливості надати суду свої докази. Також ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, пояснює, що тільки у липні 2010 року йому стало відомо про постановлене судове рішення.
Заслухавши зацікавлену особу ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні участі він не приймав, про прийняте судом рішення дізнався у липні 2010 року.
Що ж до апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Висновок суду про закриття справи у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам по справі і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами.
Так, з матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 09.09.2009 року, схеми до нього, вбачається, що 09.09.2009 року о 13 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Комсомольська у с. Комунарівка Старобешівського району Донецької області, рухався заднім ходом і скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що 09.09.2009 року він керував автомобілем ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Комсомольська у с. Комунарівка Старобешівського району Донецької області. Виїжджаючи заднім ходом зі двору своїх знайомих, він бачив ліворуч від себе автомобіль «Volkswagen», що рухався по протилежній смузі дороги у його напрямку. Рухаючись на своїй смузі дороги заднім ходом, він контролював цю смугу, але відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Volkswagen» бачив автомобіль «ВАЗ 21043», що стояв біля дому на протилежній смузі руху. Продовжуючи рух, ОСОБА_2 побачив велику вибоїну на смузі свого руху та вирішив об’їхати цю перешкоду. При цьому він прийняв лівіше та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21043», що почав рух заднім ходом, тобто порушив п.10.1 та п.13.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законами та правосвідомістю.
Таким чином, суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2009 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.
Суддя Фоменко О.В.