Справа 22-2171/2007

Категорія 23

Головуючий першої інстанції Кутья С.Д.

Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

5 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л.

суддів Лоленко А.В. Попаян В.В.

при секретарі Севастьянової Л.В. з участю :

представника позивача Челкан А.В. відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції представника відповідача - ОСОБА_2

на рішення Ворошиловського районного суду М.Донецька

від 20 грудня 2006 р.

по справі за позовом ЗАТ „Альтера Фінанс" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Альтера Фінанс" матеріальну шкоду 8 712,20 грн. та судові витрати, а всього 9 132,62 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності, просе скасувати рішення суду посилаючись на те, що по справі проведено некваліфіковану експертизу по визначеню вартості ремонта пошкодженого автомобіля позивача, неправильно вказано норму права в рішенні суду.

В судовому засіданні представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу, відповідача підтримував апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що 6 вересня 2005 року по вулиці Артема в м.Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись автомобілі „Рено Дасія", який належить позивачу і під управлінням водія ОСОБА_3., який працює у позивача водієм, та автомобіль відповідача „ДЄО Ланос"під його управлінням. Аварія сталась з вини відповідача, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість ремонта автомобіля встановлена експертом 9 198,93 грн., але позивач не змінив

- 2 -

суму позовних вимог 8 712,20 грн і тому суд стягнув цю суму, а також судові витрати. Позивачем рішення суду не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що аварія сталась 6 вересня 2005 року з вини відповідача ОСОБА_1., за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, постановою Калішнського районного суду м.Донецька від 27 вересня 2005 року на нього накладено штраф 51 грн. і вина відповідача не оспорюється. Тому суд правильно визнав, що матеріальна шкода спричинена майну позивача відповідачем і він повинен сплатити вартість ремонта автомобіля позивача.

Суд визначив вартість ремонта автомобіля позивача на підставі висновку експерта від 8 серпня 2006 року ОСОБА_4., який попереджений про відповідальність за неналежне виконання експертизи, те що експертизу проводив той же специалист ОСОБА_4., який оцінював вартість ремонта автомобіля при розслідувані аварії не є підставою для скасування рішення суду і призначення повторної експертизи, оскільки апелянт не навів достатніх для цього доводів, окрім того, що ОСОБА_4. є специалістом оцінювачем, а не експертом, тоді як ОСОБА_4 має відповідне свідотство експерта.

Що стосується того, що суд в рішенні вказав ст.1167 ЦК України, а не ст.1166 ЦК України, то це також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки по суті рішення суду правильне.

Керуючись тс.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.