Дело № 1- 91/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

    25 января 2010 г.                                                                             гор. Бердянск

    Бердянский горрайсуд Запорожской области в составе:

    председательствующего – судьи             Мороки С.М.,

    при секретаре                                             Писанец Н.А.,

    с участием прокурора                                Полозюка Е.Ю.,

адвоката                                                       ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, женатого, ранее судимого:

1.   06.05.05 г.  Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, определением апелляционного суда Запорожской области приговор изменен,  по ст. 15, ч. 3 ст. 185, 185 ч. 3, 69,70 УК Украины ОСОБА_2  осужден к 2 годам 6 месяцем лишения свободы,

2.   16.06.05 г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.04.07 г. УДО на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней,

По ст. 186 ч. 2 УК Украины,

У с т а н о в и л:

    10 января 2008 г.  около 17 час. 10 мин. ОСОБА_2, находясь около остановки общественного транспорта «Фестивальная», расположенной  на ул. Мелитопольское шоссе в г. Бердянске Запорожской области, действуя повторно,  выхватил из руки ОСОБА_3  женскую сумочку, стоим. 50 грн., в которой находились  мобильный телефон «Моторола С380» стоим. 280 грн., деньги в сумме 210 грн., 700 долларов США, что, согласно курсу НБУ, составляло 3535 грн., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4075 грн.

В процессе досудебного следствия похищенный телефон изъят и возвращен  потерпевшей по принадлежности.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах грабежа чужого имущества, суду пояснил, что 10.01.08 г.  около 17 час. на остановке общественного транспорта «Фестивальная» на ул. Мелитопольское шоссе в г. Бердянске он вырвал из рук незнакомой женщины сумочку, с которой убежал с места происшествия, так как за ним гнались граждане, находившиеся в районе остановки.

 В районе дачных участков поселка АКЗ он осмотрел сумочку,  нашел мобильный телефон «Моторола С380», который  позже продал парню по имени ОСОБА_4, деньги в сумме около 200 грн.

В сумочке также находились  различные документы, в том числе паспорт гражданки Украины, при этом он запомнил только отчество владелицы «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Содержимое сумочки он тщательно не проверил и сумочку с документами  выбросил там же, в районе дач.

Помимо полного признания собственной вины подсудимым, его виновность по предъявленному обвинению подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей, результатами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, вещественным доказательством.

Так, потерпевшая ОСОБА_3С суду пояснила, что 10.01.08 г.  около 17 час. на ул. Мелитопольское шоссе в районе остановки «Фестивальная» незнакомый парень, которого она опознать не может, вырвал у нее из рук сумочку, в которой находились документы, удостоверяющие ее личность, документы на квартиру, деньги в сумме 210 грн., и 700 долларов США., после чего убежал от нее через дорогу.

За парнем гнались как она, так и другие люди, которые находились в районе остановки, но не догнали.

Потерпевшая заявила, что наиболее ценными для нее на тот момент были документы на квартиру, которую приобрели для дочери, поэтому первоначально она в заявлении в милицию указала только то, что были похищены документы на квартиру, не упомянув  о краже 700 долларов США.

Позже она уточнила свои показания, сообщив, что в сумочке также находились и 700 долларов США, которые ей выслала дочь на оформление документов на квартиру.

Только в октябре 2010 г. ей работники милиции возвратили похищенный у нее мобильный телефон «Моторола С380».

 Свидетель ОСОБА_5  суду подтвердил, что 10.01.08 г. у его жены ОСОБА_3 на остановке «Фестивальная» в г. Бердянске открыто была похищена сумочка, в которой находились  ее личные документы, документы на квартиру, а также 700 долларов США.

Из оглашенных, в силу ст. 306 УПК Украины, показаний  свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, следует, что в январе 2008 г.  ОСОБА_2. продал  ОСОБА_4 мобильный  телефон «Моторола С380», который позже был изъят работниками милиции у ОСОБА_6 (л.д.87,88)

Виновность подсудимого по предъявленному обвинению в судебном заседании подтверждена также  протоколом осмотра места происшествия (л.д.14), чистосердечным признанием ОСОБА_2 (л.д.20),  воспроизведением обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.84-86), вещественным доказательством (л.д.25,95) справкой о получении потерпевшей по переводу 500 долларов США.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст. 186 ч. 2 УК Украины как  грабеж, совершенный повторно.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного,  личность ОСОБА_2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, содействовал следствию и суду в установлении истины по делу, что свидетельствует о его раскаянии и судом воспринимается как смягчающие вину обстоятельства, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При этом суд учитывает, что преступление ОСОБА_2 совершил в период испытательного срока после условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от 16.06.05 г., что в соответствие с требованиями ст. 71 УК Украины  не отбытое наказание по предыдущему приговору подлежит  частичному или  полному присоединению к наказанию по настоящему приговору, и приходит к выводу необходимости назначения ОСОБА_2 по настоящему приговору  наказания в виде  лишения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вещественное доказательство (мобильный телефон) подлежит оставлению потерпевшей по принадлежности.  

Гражданский иск потерпевшей обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П р и г о в о р и л:

    ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и, с применением ст. 69 УК Украины,  назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

    Руководствуясь ст. 71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично, в виде трех месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Бердянского горрайсуда от 16.06.05 г. и к отбытию определить два года три месяца лишения свободы.

    Меру пресечения осужденному изменить на содержание под стражей, арестовав его из зала суда.

    Срок наказания исчислять с момента его ареста - с 25.01.10 г.

    Взыскать с ОСОБА_2 в пользу  ОСОБА_3 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) грн.

    Вещественное доказательство, переданное потерпевшей, оставить ей по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Бердянского горрайсуда                                        С.М. Морока.