Справа 22-1145 ас Суддя 1 інстанції Андреєва О.М.
Категорія 42 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
10 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"евої А.Г,. Біляєвої О.М. При секретарі Баклановій Ю.В. За участю адвоката Щипченко О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2005 року постановленної по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Донецьку раді про визнання права власності на домоволодіння
Треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради, ОСОБА_5.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6., третю особу ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2005 року постановленної по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Донецьку раді про визнання права власності. Зазначеною ухвалою було зупинено провадження по справі до розгляду другої справи за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання рішення про надання земельної ділянки недійсним.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали суду ОСОБА_1 посилається на те, що він його пропустив з поважних причин, оскільки йому було невідомо про постановлення зазначенної ухвали, у судовому засіданні він не приймав участі, а про її існування стало відомо пізніше.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, на пошту за отриманням переказної кореспонденції не приходив, що відображено на конверті оператором поштового зв"язку та не давало змогу вручити йому повістку . У зв"язку з цим , за місцем проживання ОСОБА_1 для вручення йому повістки у судове засідання на 10 липня 2006 року був направлений судовий розпорядник,який повідомив членів сім"ї ОСОБА_1 про необхідність з"явитись йому у судове засідання на 10 липня 2006 року та запропонував отримати повістку ,. Однак, від вручення судової повістки ОСОБА_1 ,/який знаходився вдома та не вийшов зі слів членів сім"ї до судового розпорядника / та члени його сім'ї відмовились, про що було складено акт судовим розпорядником за участю сусідів..
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та члени його родини за місцем його проживання ухилились від отримання повістки, однак, судовим
розпорядником їх повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому справу можливо розглядати у відсутність ОСОБА_1
Адвокат ОСОБА_7, представник ОСОБА_2,-ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 заперечували проти поновлення строку на оскарження ухвали суду, посилались на те, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, приймав участь у розгляді справи та йому було відомо про ухвалу суду.
Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали суду підлягає відхиленню з наступних підстав..
Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк,встановленний відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно з вимогами ч. П ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пя"ти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалвів справи вбачається, що ухвала суду по справі постановлена 6 грудня 2005 року, а апеляційна скарга на її оскарження подана ОСОБА_1 25 квітня 2006 року, тобто з порушенням строку встановленного ст. 294 ч. 2 ЦПК України
З протоколу судового засідання від 6 грудня 2005 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно приймав участь у судовому засіданні, виказав своє міркування з приводу зупинення провадження по справі на розсуду суду/ а.с. 28 зв./
Зауважень на протокол судового засідання з цього приводу від нього не надійшло, тому апеляційний суд виходить з того ,що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні при розгляді питання про зупинення провадження по справі, а тому йому було відомо про наслідки розгляду цього питання.
Інші особи, які приймали участь у розгляі справи також посилались на те, що ОСОБА_1 приймав участь у справі
За таких підстав доводи ОСОБА_1 про те, що він не приймав участь у розгляді справи та йому невідомо про ухвалу суду від 6 грудня 2005 року про зупинення провадження по справі є такими, що не відповідають дійсності..
Інших причин для поновлення строку ОСОБА_1 не навів
Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення пропушенного строку на оскарження ухвали суду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
У відповідності з вимогами ч. З ст. 294 ЦПК України у випадку, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строків встановленних цією статтею заява про апеляйційне оскарження та апеляційна скарга залишаються без розгляду.
Виходячи з наведенного, апеляційний суд вважає необхідним залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Керуючись ст ст. 73, ч. 2, ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2005 року щодо зупинення провадження по справі постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Київської районної у м. Донецьку раді про визнання права власності на жилий будинок.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.