Справа № 2-а-146/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                 Кіхтенка С.О.,

при секретарі                 Симоненко О.О.,

з участю позивача                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Павлюка Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Павлюка В.І. від  09.07.2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.07.2010 року постановою інспектора позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.07.2010 року о 18 годині 05 хв. на 41 км а/д Київ – Знамянка керуючи автомобілем «Форд-Транзіт»,  д. н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 104 км/год., тим самим перевищив допустиму швидкість на 34 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»  0801089, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, та наклав штраф  у розмірі 260 грн..

Позивач дійсно 09.07.2010 року о 18 год. 05 хв. керував вищезазначеним автомобілем, і дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які зупинили його не у встановленому законом порядку, а наздогнавши приблизно через 1 км.. від їхнього поста та склали протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 329425 від 09.07.2010 року та винесли постанову справі про адміністративне правопорушення. Позивач не згідний з даним проколом та постановою оскільки він рухався в транспортному потоці інших автомобілів і таким чином підтвердити, що швидкість, заміряна приладом «Беркут» належить саме йому автомобілю неможливо. Автомобіль, яким рухався позивач, був повністю завантажений, а тому при швидкості 104 км./год. рухатись в край небезпечно.  Також відповідач на прохання показати зафіксовану швидкість, чи можливі фотознімки, та документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу відмовився.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі,  обґрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надіслав клопотання про невизнання чи визнання позову та прохання розглядати дану справу без його участі чи відкладення на іншу дату. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим лисом з врученням.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 року вбачається, що цей протокол було складено державним інспектором відділу державної автомобільної інспекції Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ  УМВС України в Київській області Павлюком В.І. щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення останнім ПДР України.

В протоколі посадовою особою було зазначено, що 09.07.2010 року о 18 годині 05 хв. на 41 км а/д Київ – Знамянка позивач керуючи автомобілем «Форд Транзит» д. н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год., тим самим перевищив допустиму швидкість на 34 км/год..

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не з’явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, свідки події були відсутні, також відсутні пояснення свідків в матеріалах справи. Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала адміністративний протокол, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 4 ст. 167  КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 283, 289, 293, п. 1 ст. 247  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Павлюка Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 09.07.2010 року серії АІ № 314241 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, винесену ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ МВС України в Київській області Павлюком В.І. і провадження в адміністративній справі щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя         (підпис)                   С.О.Кіхтенко