Справа № 22-1158ас/06 р.                                        Головуючий у 1 інстанції - Крупко О.Г.

Категорія -14                                                      Доповідач - Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                            Бугрим Л.М..

суддів:                                                      Лоленко А.В.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:      Баклановій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1     до управління Міністерства внутрішніх справ (далі УМВС) України в Донецькій області про визнання дій неправомірними і зобов'язання надати довідку про користування пільгами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2006 року ОСОБА_1  було відмовлено у задоволенні позову, пред'явленого до УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними і зобов'язання надати довідку про користування пільгами.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1  приніс апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що він являється пенсіонером МВС України і отримує пенсію за вислугу років і тому, відповідно до вимог ст. 22 Закону України „Про міліцію", за ним зберігається право на пільги, зокрема 50% знижка оплати комунальних послуг. Суд же своїм рішенням позбавив його таких прав та пільг, які надані йому Конституцією України. Крім того, суд у порушення вимог діючого законодавства, розглянув справу у його відсутності, не повідомив належним чином його та його представника про день, час та місце слухання справи і до тепер копію постанови не надав.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач у період з 1 серпня 1983 р. по 12 квітня 1996 р. знаходився на службі в УМВС України в Донецькій області, звідки звільнився за власним бажанням. На підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2004 р. на УМВС України було покладено обов'язок з 1 липня 2004 р. призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі ст. 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб". Пенсію позивачу було призначено у зв'язку з виповненням йому 45 річного віку і наявності трудового стажу більш 27 років, з яких служба в органах ВС складає більш 12 років 6 місяців.

Згідно ст. 22 Закону України „Про міліцію" робітникам міліції визначені певні пільги, зокрема надання 50% знижки оплати за комунальні послуги, які відповідно до ч. 6 вказаної норми Закону зберігаються за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років.

Оскільки позивач звільнився зі служби в 1996 р. за власним бажанням, то суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні його позовних вимог, щодо визнання дій УМВС України в Донецькій області з приводу відмови у наданні довідки про право користування пільгами неправомірними.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що справу було розглянуто у відсутності його та його представника, яких не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи, оскільки вони неспроможні. Згідно матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання, вбачається, що представник позивача був допитаний в судовому засіданні і на день винесення постанови суду - 04.04.2006 р., як представник так і сам позивач булиповідрмлені про день, час та місце слухання справи, від останнього надійшла заява с проханням слухати справу у його відсутності (а.с. 43-44).

Таким чином, постанова суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195-196, 198 ч.І п.1,200, 205 ч.І п.1, 207 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності.

Головуючи] Судді: