Справа №22-6593/06 р. Категорія - 36
Головуючий у 1 інстанції - Желтобрюх І.Л. Доповідач - Зінов'єва А.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судці: Бугрим Л.М.
судців: Лоленко А.В
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Баклановій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 24 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі являється рідним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після закінчення школи, донька склала іспити у вищий учбовий заклад і на теперішній час навчається в Донбаській національній академії будівництва та архітектури на денній формі навчання. У зв'язку з навчанням вона потребує матеріальних витрат, які складають з придбання підручників, оплати проїзду та харчування, тощо. Просила стягнути з відповідача на утримання доньки 200 грн. щомісячно на період навчання і до досягнення дитиною 23 річчя.
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 24 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі і на її користь з відповідача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається було стягнуто щомісячно по 200 грн. на період навчання, але не більш ніж до досягнення останньої 23 річного віку, починаючи стягнення з 23 березня 2006 р.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове рішення, яким стягнути з нього аліменти за період березень-квітень 2006 р. у розмірі 400 грн., з травня 2006 р. у стягненні аліментів відмовити до погашення ним виплати кредиту, а також стягнути з позивачки на його користь моральну шкоду за незаконне використання його прізвища без його згоди.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд не перевірив доводи сторін і не з'ясував матеріальне становище кожної з них. Стягуючи з нього на користь позивачки на утримання доньки кошти у розмірі 200 грн., суд фактично не перевірив чи має він реальну можливість надавати таку допомогу. Крім того, вважає що третя особа не є його донькою і він не зобов'язаний надавати їй допомогу.
У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Позивачка та третя особа проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, але при визначенні розмірі аліментів зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи і нормам матеріального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач являється рідним батьком ОСОБА_4, працює, його середній заробіток складає 900 грн., а з травня 2006 р. - 800 грн. і тому він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 200 грн. у зв'язку з навчанням третьої особи і до досягнення нею 23 річного віку.
Між тим, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 являється рідною донькою відповідача, на утримання якої останній сплачував аліменти до її повноліття. Після закінчення школи, донька склав іспити у вищий учбовий заклад і на теперішній час навчається Донбаській національній академії будівництва*'та' архітектури на денній бюджетній формі навчання. Відповідач працює і. його середній заробіток за рік на день звернення позивачку до суду складає 990 грн. 40 коп. В період знаходження позову на розгляді в суді першої інстанції, за травень 2006 р. заробітна плата відповідача, згідно довідки склала 478 грн. Середня заробітна плата позивачки, з якою проживає повнолітня дитина складає 480 грн.
Відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Щодо визначення розміру аліментів, то відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує:
1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Крім того, згідно ст. 184 СК України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний дохід.
Таким чином, суд ретельно перевіривши надані сторонами докази, обґрунтовано дійшов висновку про те, що дитина потребує матеріальної допомоги і відповідач, який на думку суду апеляційної інстанції безпідставно (доказів погіршення стану здоров'я і потреби в лікуванні не надано) перейшов на 1/2 окладу і неповний трудовий день, має реальну можливість надавати таку допомогу. Між тим, суд помилково визначив аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач працює і має стабільний доход, тому матеріальну допомогу необхідно визначити у дольовому відношенні. Зокрема, з урахуванням вищенаведених доказів та обставин, апеляційний суд вважає за можливе стягнути 1/4 частину.
Виходячи з наведеного, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і судом неправильно застосовані матеріальні норми, що відповідно до вимог ст. 309 ч.І п.З та п.4 ЦПК України, являється підставою для зміни рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що він не являється батьком ОСОБА_4, оскільки таких доказів ним не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.п.3-4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 24 травня 2006 р. змінити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Макіївки на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на час навчання, але не більш чим до досягнення дитиною 23 річного віку, починаючи з 23 березня 2006 р.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня надрання чинності.
Головуючий:
Судді.: