Справа №22-4664/06 р. Категорія - 23

Головуючий у 1 інстанції - Жаботинська С.В. Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М..

суддів:                                                        Лоленко А.В.

 Зінов"євоїА.Г.

при секретарі:        Баклановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Інтертехнологія" на рішення Ясинуватського міськрайсуду від 20 березня 2006 р. по справі за позовом ТОВ „Інтертехнологія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського міськрайсуду від 20 березня 2006 р. були частково задоволені позовні ТОВ „Інтертехнологія", пред'явлені до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди: з останнього на користь позивача було стягнуто заборгованість по орендній платі у розмірі 800 грн. та судовий збір - 8 грн., а всього - 808 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Інтертехнологія" принесло апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд надав неправильну правову оцінку. Просили постановити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що ними було представлено достатньо доказів у підтвердження неналежного виконання відповідачем умов договору і у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову. Крім того, суд помилково прийшов до висновку про пропуск ними строку для звернення з позовом про штрафні санкції, оскільки строк необхідно рахувати з червня 2005 р., а не з червня 2004 р., як це зробив суд.

У судовому засіданні представник позивача від апеляційної скарги відмовилася і просила провадження по справі закрити, у зв'язку з вирішенням питання між сторонами у добровільному порядку. Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження по справі їм роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтер5есам сторін та діючому законодавству.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ТОВ „Інтертехнологія", в особі директора Кодолової Наталії Володимирівни задовольнити.

Апеляційне провадження по справі за позовом ТОВ „Інтертехнологія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.