Справа 22-11 34 ас Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
10 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. суддів Зінов"євої А.Г, Дем'яносова М.В. при секретарі Баклановій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву Курдибахи Ігоря Васильовича про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали апеляційного суду від 20 грудня 2005 року, постановленного по цивільній справі за заявою ТОВ „ Лілія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міського суду Донецької області від 9 грудня 2003 року постановленного по справі за скаргою засновника ТОВ „ Василь і К" Курдибахи Ігоря Васильовича на дії Шахтарської міської ради
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення Курдибахи І.В., представника відповідачив Прокопенко М.П., Давидова В.М., перевіривши матеріали справи апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2005 року було задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ Лілія" про поновлення пропущенного строку на оскарження рішення Шахтарського міського суду Донецької області від 9 грудня 2003 року, постановленного по справі за скаргою засновника ТОВ „ Василь і К" Курдибаха Ігоря Васильовича на дії Шахтарської міської ради
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами Курдибаха І.В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України посилаючись на те,що ТОВ „ Василь і К „ ухвалою Шахтарського міськрайсуду було залучено до участі у якості третьої особи по справі 2 а-258-2006 р. за адміністративним позовом ТОВ „ Лілія" до Шахтарської міської ради про визнання рішень ради недійсними .При ознайомлені з матеріалами справи він довідався із аркуша 111 першого тома справи про наявність рішення Господарського суду Донецької області № 43/ 415 від 12 січня 2005 року у якому вказується на те,що виконавчий комітет Шахтарської міської ради заперечував проти позовних вимог позивача.- ТОВ „ Лілія" посилаючись на наявність рішення Шахтарського міскрайсуду постановленного 9 грудня 2003 року. Таким чином предметом розгляду господарського суду за участю представника ТОВ „ Лілія" було рішення Шахтарського міськрайсуду від 9 грудня 2003 року. Ці обставини свідчать про те,що ТОВ „ Лілія „ про наявність цього рішення було відомо ще до 12 січня 2005 року, а не стало відомо у жовтні 2005 року ,як вказувало товариство „Лілія" звертаючись до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущенного строку на оскарження рішення Шахтарського міського суду від 9 грудня 2003 року. Зазначені обставини мають на його думку суттєве значення, оскільки спростовують висновок суду про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ТОВ „ Лілія",однак на час розгляду питання про поновленння пропущенного строку вони були йому невідомі.
У судовому засіданні Курдибаха І.В. просив скасувати ухвалу апеляційного суду за нововиявленними обставинами, посилаючись на те що доводи ТОВ „ Лілія „ при зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення Шахтарського міского суду від 9 грудня 2003 року про те, що їм стало відомо про це рішення у жовтні 2005 року спростовуються рішенням господарського суду від 12 січня 2005 постановленного по справі за позовом ТОВ „ Лілія" до виконавчого комітету Шахтарської міської ради року про визнання недійсними дій / бездіяльності/ органів місцевого самоврядування та про поновленняч порушенного права у якому зазначене про те,що товариству з обмеженою відповідальністю „ Лілія" було відомо про наявність такого рішення ще у січні 2005 року, із відзиву наданого господарському суду виконавчим комітетом.
Представник виконавчого комітету Шахтарської міської ради у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ТОВ „ Лілія" Прокопенко М.П. та адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства просили відмовити Курдибасі І.В. у задоволенні заяви.,посилаючись на те,що у судовому засіданні господарського суду вони були присутні, однак їм не вручали відзив по справі та не надавали копію рішення Шахтарського міського суду від 9 грудня 2003 року, тому про його існування їм стало відомо на сесії ради у жовтні 2005 року, тому вони й звернулись з заявою про поновлення пропущенного строку.
Апеляційний суд вважає , що заяву Курдибахи І.В. про перегляд судового рішення за нововиявленними обставаинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного Відповідно до вимог ст 246 КАС України особи, які бради у часть у справі, а також особи,які не брали участь у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси , чи обов"язки мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь- якої інстанції,яке набрало законної сили ,за нововиявленними обставинами .
У відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 245 КАС України постанова або ухвалв суду, яка набрала законної сили може бути переглянута у зв"язку з нововиявленними обставинами , тобто такими обставинами, які є істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2005 року було поновлено ТОВ „ Лілія „пропущенний строк для оскарження рішення Шахтарського міського суду від 9 грудня 2003 року постановленного по цивільній справі за позовом Курдибахи І.В. засновника ТОВ „ Василь і К „ на дії Шахтарської міської ради / а.с 100 / . Зазначене рішення у діючому на час постановлення рішення суду касаційному порядку не оскаржувалося
24 жовтня 2005 року до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для орскарження рішення Шахтарського міського суду від 9 грудня 2003 року звернулась директор ТОВ „ Лілія" Прокопенко М.П..В обгрунтування заяви вона посилалась на те,що суд вирішив питання про права та обов'язки ТОВ „ Лілія", яке до участі у справі притягнуто не було і про прийняте рішення міським судом її стало відомо лише на сесії Шахтарської міської ради, яка відбулася 20 жотвня 2005 року /.а.с.95 / Одночасно на зазначене судове рішення була подана апеляційна скарга ТОВ „ Лілія"
Поновлюючи пропущенний строк апеляційний суд виходив з того ,що доводи на які посилалось ТОВ „ Лілія" заслуговує на увагу і дає підстави визнати причини пропуску строку поважними та його поновити.
Перевіряючи доводи Курдибахи І.В. про те,що фактично ТОВ „ Лілія" про наявність зазначенного судового рішення стало відомо не у жовтні 2005 року як воно вказувало , а у січні 2005 року, про що він не знав, апеляційний суд вважає,що ці обставини не дають підстав для перегляду судового рішення та його скасування за нововиявленними обставинами , оскільки як в першому так і другому випадку ТОВ „ Лілія" не було притягнуто до участі у справі , а тому на протязі тривалого часу не було відомо про наявність судового рішення, яке було постановлено ще 9 грудня 2003 року і воно було позбавлено можливості у всякому випадку своєчасно в установленний законом строк оскаржити рішення суду із чого і виходив апеляційний суд поновлюючи пропущенний строк на оскарження рішення суду. Окрім того, посилка Курдибахи І.В. на те, що ТОВ „ Лілія" було відомо у січні 2005 року , а не у жовтні 2005 року про постановлене судом рішення від 9 грудня 2003 року є припущенням ... У відповідності з вимогами ст. 253 КАС України суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововивявленними обставинами без задоволення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини на які послався заявник не є істотними та не дають підстав для задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами та його скасування.
Враховуючи наведене та керуючись ст ст., п. 1 ч. 2 ст. 245 , 253 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Заяву Курдибахи Ігоря Васильовича про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2005 року постановленної за заявою ТОВ „ Лілія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міського суду Донецької області від 9 грудня 2003 року по справі за скаргою засновника ТОВ „ Василь і К" Курдибахи Ігоря Васильовича на дії Шахтарської міської ради залишити без задоволення..
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена на протязі місяцю до Вищого адміністративного Суду України з дня набрання нею чинності