22-5988 Категорія 21

Суддя 1 інстанції  Тюрін М.М Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

10 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г. Лоленко А.В. При секретарі Баклановій Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську на ухвалу Дзержинського міського суду від 28 березня 2006 року постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ДП шахта « Нова» про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника фонду Руденко І.Г.,поясненя позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року позивач звернувся до шахти « Нова» про перерахунок сум у відшкодування шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2005 року позовні вимоги були задоволені.

На зазначене судове рішення відділеням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську далі фонд/ була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 28 березня 2006 апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Дзержинську була повернута у зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На зазначену ухвалу суду фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали суду, яка не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні представник фонду Руденко І.Г. підтримувала доводи апеляційної скарги ,просила скасувати ухвалу суду, оскільки вирішення питання про можливість прийняття скарги відноситься до компетенції апеляційного суду.

ОСОБА_1  не заперечував проти задоволення апеляційної скарги фонду. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з таких підстав

Повертаючи апеляційну скаргу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки фонд не подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду , а саму апеляційну скаргу подав з пропущенним строком,то рішення суду набрало законної сили, а тому воно не може бути оскаржене.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

У відповідності зі ст. 129 Констітуції України однією із засад судочинства є забезпечення можливості оскарження рішення суду. Порядок оскарження рішення суду та строки передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Зокрема, у відповідності з вимогами ст. 294 ЦПК України у випадку наміру оскарження рішення суду першої інстанції сторона по справі, або інша особа повинна подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську надійшла апеляційна скарга з пропуском строку встановленного законом.

Отримавши апеляційну скаргу , суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 296 ч.2 ЦПК України повинен був направити апеляційну скаргу на розгляд апеляційному суду не пізніше наступного дня після її надходження. Розгляд питань щодо повернення апеляційної скарги у зв"язку з пропуском строку на їх оскарження не входить до компетенції суду першої інстанції..

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та вирішив питання, які входять у юрисдикцію апеляційного суду.

Враховуючи наведене зазначена ухвала суду не відповідає вимогам закону , а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 ч.2 п. 2, 312 ч.І п. З   ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську задовольнити.   Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області   від 28 березня 2006 року постановлену по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1    до   ДП шахта « Нова» про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.