Справа № 2а- 1711/2010 р.

ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року                                                                         Хмельницький міськрайонний суд

                                           Хмельницької області в складі:

                                                                               головуючого – судді Вознюк С.О.,

                                                    при секретарі Швець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,

                                        в с т а н о в и в:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ОДР Городоцького ВДАІ від 30 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО», н/з НОМЕР_2, 30.01.2010 року близько 11 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 62 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий.

Інспектор ДАІ склав за даним фактом протокол, та виніс постанову та наклав адмінстягнення в сумі 430 грн., не врахувавши при цьому, на думку позивача, його щирі розкаяння у вчиненому, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в суді проти позову заперечив, вважає, що постанова інспектора ОДР Городоцького ВДАІ від 30 січня 2010 року № 099215  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. є законною.

    Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Згідно пп. 8.7.3 „г” «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

 У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 30.01.2010 року о 11 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 62, керуючи ватомобілем «ЗАЗ-ДЕО», н/з НОМЕР_2, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора – жовтий, чим порушив вимоги  п. 8.7.3 „г” Правил дорожнього руху.

30 січня 2010 року інспектором ОДР Городоцького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області по даному факту було винесено постанову № 099215 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою про адміністративне правопорушенні серії ВХ № 099215 від 30.01.2010 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 090579 від 30.01.2010 року, складених відносно ОСОБА_1

 Суд вважає, що інспектор ОДР Городоцького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1,  інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, адмністративну справу відносно ОСОБА_1,  слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, пп. 8.7.3 „г” «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

                                    ПОСТАНОВИВ:

                Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ОДР Городоцького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 30 січня 2010 року № 099215 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

             Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

              Суддя                                                         С.О. Вознюк