Дело № 10 - 401 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 190 ч.4 УК инстанции: Иващенко В.Н.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
1 сентября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Тополюк Е.В., Юрченко А.В.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 11 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление старшого дознавателя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Макаренко В.А. от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Свердловского городского суда Луганской области от 11 августа 2010 года следует, что заявитель ОСОБА_3 обратился в Свердловский городской суд Луганской области с жалобой, в обоснование требований которой указывает, что 10 июля 2010 года старшим дознавателем Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области капитаном милиции Макаренко В.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
С указанным постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела заявитель не согласен, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно ч.4 ст. 97, ч.1 ст. 98 УПК Украины и ущемляет его права, а также считает, что старший дознаватель Макаренко В.А. поспешно принял решение о возбуждении уголовного дела, не проведя всестороннюю и объективную доследственную проверку, не имел достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Так, по мнению старшего дознавателя Макаренко В.А., основанием для вынесения постановления от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела стало завладение 19 февраля 2010 года обманным путем денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5 в сумме 2625234 гривен, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку им- заявителем, 5 октября 2009 года с ОСОБА_5 был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которых ним выдались последнему расписки и возникли гражданско- правовые отношения.
Заявитель считает, что органы дознания и досудебного следствия не располагали и не могли располагать на момент возбуждения уголовного дела какими- либо материалами, подтверждающими противоправность его- заявителя, действий, поскольку денежные средства были получены в заем для осуществления совместно с ОСОБА_5 предпринимательской деятельности, которая успешно проходила с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно, что причиной просрочки исполнения обязательства со стороны заявителя стали лишь временные трудности в бизнесе, в свою очередь связанные с просрочкой исполнения обязательств контрагентами.
Также заявитель считает, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела старший дознаватель Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Макаренко В.А. исходил лишь из данных, указанных в заявлении ОСОБА_5, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела не дана соответствующая правовая оценка поданному заявлению и отсутствует ссылка на какие- либо иные основания и поводы для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Заявитель просит суд отменить постановление старшего дознавателя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Макаренко В.А. от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя- адвокат ОСОБА_2, поддержал доводы жалобы в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просил постановление старшого дознавателя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Макаренко В.А. от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины отменить как незаконное.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_3 просит отменить постановление Свердловского городского суда Луганской области от 11 августа 2010 года по делу № 4ж- 45/ 2010, направить дело № 4ж- 45/ 2010 на новое судебное рассмотрение в Свердловский городской суд Луганской области.
Заслушав докладчика, представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, поддержавшего полностью апелляцию заявителя ОСОБА_3, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 11 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление старшого дознавателя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Макаренко В.А. от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_3 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.
Оставляя жалобу ОСОБА_3 на постановление старшого дознавателя Свердловского ГО У МВД Украины в Луганской области Макаренко В.А. от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, без удовлетворения, судья Свердловского городского суда Луганской области указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственно заявление ОСОБА_5, объяснение ОСОБА_5, расписки ОСОБА_3, кредитные договора, заключенные между ОСОБА_5. и ОСОБА_3, а основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы доследственной проверки, которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.
Кроме того, суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела № 17/10/624 в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины и исследовав их в судебном заседании, пришел к выводу, что из предоставленных суду данных материалов усматривается, что ОСОБА_3 обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5., в сумме 2625234 гривен, то есть, на основании ст. 94 УПК Украины, имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, по которым может быть возбуждено уголовное дело.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает указанное постановление суда первой инстанции необоснованным, поскольку оно не основано на законе.
Из содержания ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины следует, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94 ч.1 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. На данной стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.
Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
Как свидетельствуют материалы дела, суд, вместо проверки наличия поводов и оснований, дал оценку доказательствам, собранным органом досудебного следствия, выйдя за пределы своей компетенции, так как пришел к выводу, что из представленных суду материалов доследственной проверки, а именно: заявления ОСОБА_5., объяснения последнего, объяснения ОСОБА_3, расписки ОСОБА_3, кредитных договоров, заключенных между ОСОБА_5. и ОСОБА_3, усматривается, что ОСОБА_3 обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5. в сумме 2625234 гривен.
Согласно требований ч. 1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление, однако, как свидетельствуют материалы уголовного дела, в постановлении старшего дознавателя Свердловского ГО УМВД от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не указаны ни поводы, ни основания к возбуждению уголовного дела и это нарушение уголовно- процессуального закона оставлено судом первой инстанции без внимания, что влечет за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя доводы апелляции последнего о том, что органами досудебного следствия при возбуждении уголовного дела, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела нарушены требования ч.1 ст. 98 УПК Украины, что заявитель 5 октября 2009 года заключил с ОСОБА_5. договор займа денежных средств в сумме 2 625 234, 00 гривен и в подтверждение которого выдал последнему расписки, что между ними возникли гражданско- правовые отношения, что суд первой инстанции, вместо проверки наличия повода и основания в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, вышел за пределы своей компетенции, дав оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 11 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление старшого дознавателя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Макаренко В.А. от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_3 на постановление старшого дознавателя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Макаренко В.А. от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию заявителя ОСОБА_3.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.