Справа №2а-919/07
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 серпня 2007 року Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого – судді Ральченка І.М.
при секретарі Спіріній О.С.
за участі:
представників позивача: Лісіної С.В., Сякіної О.К.
представника відповідача Прокопенко В.О.
представника третьої особи Демчана А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної фірми „Галс” до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, третя особа: Державна податкова адміністрація у Харківській області про скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :
Приватна фірма „ГАЛС” звернулася до суду із зазначеним позовом у якому вказала, що на підставі актів перевірок рішенням відповідача від 21.06.2007 року №0000920848 до підприємства застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3900 грн. за порушення п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та рішенням від 21.06.2007 року № 0000910848 – штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11377, 00 грн. за порушення п.1, 13 ст. 3 Закону. Не погоджуючись з зазначеними рішеннями позивач вказав, що відповідачем був порушений порядок проведення перевірки, оскільки відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” перевірки у сфері РРО мають статус позапланової, між тим, представниками ДПА були надані позивачу направлення, в якому зазначено, що перевірка планова. Крім того, позивач вказав, що відповідачем був порушений порядок оформлення результатів перевірки, оскільки в порушення п.4.4. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, відповідачем не була надана позивачу відповідь на заперечення до актів перевірки в триденний термін з дня їх подання. Також позивач зазначив, що в порушення п.4.11 Порядку №327 відповідачем були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій пізніше трьох днів, після розгляду заперечень і надання письмової відповіді суб’єкту господарювання. Крім того, позивач не погоджуючись з виявленими порушеннями Закону „Про РРО”, вказав, що при продажу води з автоцистерн РРО та розрахункові книжки не застосовуються, тому підприємство звільнено від застосування реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до п.11 ст. 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій...” При реалізації супутніх товарів підприємство керується загальним порядком та проводить розрахункові операції на повну суму через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Готівкові кошти на місці проведення розрахунків складаються з коштів від реалізації води та від реалізації супутніх товарів. Всі надходження готівкових коштів за реалізовану воду та супутні товари у кінці робочого дня матеріально-відповідальна особа здає у касу підприємства. В процесі реалізації готівкові кошти, які надійшли від реалізації супутнього товару, проводяться через РРО та зберігаються окремо. Таким чином, суми невідповідностей, що зазначені перевіряючими в актах є необґрунтованими. Виходячи з викладеного, позивач просив скасувати рішення СДПІ з ВПП в м.Харкові № 0000910848 та № 0000920848 від 21.06.2007р., про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
У судовому засіданні представник позивача Лісіна С.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі та скасувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій.
Представник відповідача Прокопенко В.О. позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачу у задоволенні позову, вказала, що позивачем в порушення п.1, 13 ст. 3 Закону „Про РРО” не були проведені розрахункові операції на повну суму покупки через РРО з видачею розрахункового документу та не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунку, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО. Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій у сумі 14,26 грн. та 6,30 грн. без застосування РРО, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО у сумі 2261,14 грн. та 773,70 грн. відповідно. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995р. № 265 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача були застосовані фінансові санкції. Щодо проведення перевірки пояснила, відповідно до ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій...”органи державної податкової служби можуть проводити як планові, так і позапланові перевірки щодо застосування РРО. Відповідно до п.п.2.6, 2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, перевірки контролю за здісненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері обігу проводяться за окремими щомісячними ланами органами державної податкової служби. Виходячи з викладеного, представник відповідача вважала, що перевірка позивача була здійснена у відповідності з діючим законодавством.
Представник третьої особи – ДПА у Харківській області просив відмовити у позові вказав, з посиланням на Закон України „Про державну податкову службу” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вказав, що ДПА є уповноваженим органом для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства та виявлені в діяльності позивача порушення тягнуть відповідальність згідно законодавства України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.
Рішенням СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові №0000910848 від 21.06.2007 року, на підставі акту перевірки ДПА у Харківської області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу від 17.05.2007 року, до ПП „Галс” застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11377,00грн. Перевіркою встановлено факт реалізації 1 пляшки ПЕТ об’ємом 10л. вартістю 5 грн., 1 пляшки ПЕТ об’ємом 7л. вартістю 4,50 грн., 17 літрів води „Роганська” вартістю 0,28 грн. за літр в порушення п.1, 13 ст. 3 Закону „Про РРО”, а саме проведення розрахункових операцій у сумі 14,26 грн. без застосування РРО, а також незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 2261,16 грн.
Рішенням СДПІ №0000920848 від 21.06.2007 року, на підставі акту перевірки ДПА у Харківської області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу від 18.05.2007 року, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3900 грн. Перевіркою встановлено факт реалізації 7,5 літрів води „Роганська” у ПЕТ тарі в порушення п.1, 2, 13 ст. 3 Закону „Про РРО”, а саме не проведення через РРО розрахункової операції у сумі 6,30 грн., не роздрукування та не видача касового чеку на зазначену суму, а також не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 773,70 грн.
Вказані перевірки позивача здійснювалися під час здійснення останнім виїзної торгівлі питною водою з автомобільних цистерн.
У судовому засіданні представник позивача вказала, що різниця сум, яка складається із суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денних звітах РРО є торговою виручкою від реалізації води. Такі ж пояснення надавав продавець Щиров Д.В. під час проведення перевірки, що відображено в акті від 18.05.2007 року. Вказані доводи представниками відповідача та третьої особи не спростовані та останніми не доведено, що кошти у сумі 2261,16 грн. та 773,70 грн. є торговою виручкою від реалізації інших товарів (ПЕТ тари), розрахунки за які необхідно здійснювати із застосуванням РРО, а тому пояснення представника позивача в цій частині суд вважає достовірними.
Згідно п. 11 ст. 9 Закону України „Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій...”, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу води.
Таким чином, встановлені перевірками факти реалізації ПП „Галс” води без застосування РРО не містять порушень вказаного Закону, а тому штрафні (фінансові) санкції в зазначеній частині застосовані відповідачем незаконно та підлягають скасуванню судом.
Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб’єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.
У даному випадку, суд позбавлений можливості відокремити вартість проданих без застосування РРО товарів (ПЕТ тари), розрахунки за продаж якої повинні здійснюватися із застосуванням РРО, оскільки актами від 18.05.2007 року перевіряючими не відокремлено вартість води та ПЕТ тари під час їх реалізації.
Суд, приймаючи до уваги те, що рішення, в яких недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсними в цілому, вважає за необхідне скасувати спірні рішення повністю.
Доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки суперечать законодавству виходячи з наступного.
Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (ст.8,9,10) на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах) покладені функції щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , вважаються, як зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановими.
Фактично перевірка господарської одиниці позивача проводилась посадовими особами податкового органу головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Харківській області на підставі направлень від 15.05.2007 року №№8176, 8166, 8165, 8175 у відповідності з планом перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій на травень 2007 року, тому перевірка не є плановою в розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, складання акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та відповідає правам ДПІ , передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11 -1 цього закону.
Вказані позивачем порушення порядку оформлення результатів перевірки, через ненадання позивачу відповіді на заперечення до актів перевірки в триденний термін з дня їх подання, а також прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій пізніше трьох днів, після розгляду заперечень, не беруться до уваги судом в якості обставин, які тягнуть за собою скасування спірних рішень, оскільки вказані порушення самі по собі не впливають на законність їх прийняття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, ст.ст.9, 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу ”, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про застосування до приватної фірми „Галс” штрафних (фінансових) санкцій №0000910848 від 21.06.2007 року на суму 11377 грн. 00 коп. та №0000920848 від 21.06.2007 року на суму 3900 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 30.08.2007 року.
Суддя (підпис)
Постанова не набрала законної сили. З оригіналом згідно.
Суддя І.М. Ральченко