Справа № 2а-654/07
УКРАЇНА
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2007 року, м. Харків Справа № 2а-654/07
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: П'янової Я.В.
При секретарі: Грек О.І.
За участю представників сторін:
Позивача: Прокопенко В.О.
Відповідача: Ерьоменко А.В.; Літвінцева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ПФ «Апія» про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПФ «Апія» про зобов’язання надати документи за липень 2006 року за вказаним у позові переліком, які свідчать про підтвердження правильності формування від’ємного значення за липень 2006 року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року.
В обґрунтування заявлених вимог орган податкової служби посилається на те, що ним з 14.03.07р. по 25.04.07р. було проведено планову перевірку фінансово-господарської діяльності ПФ «Апія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 31.12.06р. У ході проведення документальної планової перевірки було встановлено, що в декларації за липень 2006 року підприємством задекларовано від’ємне значення у сумі 91431,00 грн., в декларації за серпень 2006 року підприємством задекларовано до бюджетного відшкодування 91431,00 грн. та розрахунки суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів. Тобто, як вказує позивач, залишок від’ємного значення податку на додану вартість попереднього періоду (за липень 2006р.), що включається до податкового кредиту складає 91431,00 грн., як різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту.
Таким чином, позивач стверджує, що ненадання вищевказаних документів ставить під сумнів правомірність визначення об’єкту та бази оподаткування на додану вартість відповідно вимог п.3.1 ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто правильність формування податкового кредиту за липень 2006 року та правомірність визначення та декларування суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року.
Відповідач, ПФ «Апія», у відзиві на позовну заяву та представники відповідача проти позову заперечують, прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що з 01.01.07р. на обліку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові перебуває Приватна фірма «Апія» та обліковується в єдиному державному реєстрі за ідентифікаційним кодом 25613488 як юридична особа.
Під час проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності ПФ «Апія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 31.12.06р., відповідачем в повному обсязі були надані перевіряючим оригінали всіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів, необхідних для перевірки, в тому числі за липень 2006 року.
Так, відповідачем до матеріалів справи надана копія витягу з журналу видачі документів ПФ «Апія», у якому податкові інспектори власноруч розписувалися в одержані документів, відповідно до якого вбачається, що підприємство до перевірки надало за липень 2006 року оригінали податкових накладних, прибуткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, розрахунки коректувань податкових зобов’язань.
Відповідно до пункту 1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно підпункту 7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов’язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов’язань із сплати податків.
Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно з пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
За таких обставин ПФ «Апія» в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірки надала всі передбачені Законом Україні «Про податок на додану вартість» документи та належним чином виконало вимоги цього Закону без порушень.
Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що з 29.09.06р. по 12.10.06р. органом державної податкової служби – Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (далі – ДПІ) було проведено виїзну позапланову перевірку ПФ «Апія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень та липень 2006 року, за результатами якої було складено довідку від 26.10.06р., № 681/23-504/25613488/32.
Згідно з п.1.3 ч.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05р., № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05р., № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.
Отже, органом державної податкової служби при проведенні позапланової перевірки підприємства відповідача не було встановлено порушень правил ведення податкового обліку за червень та липень 2006 року, відповідно і відсутність зауважень щодо повноти, достовірності інформації, яка відображена в даних бухгалтерського обліку, в тому числі відсутність зауважень відносно правомірності формування податкового кредиту за липень 2006 року.
Також суд вважає необхідним звернути увагу, що в грудні 2006 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернулась до господарського суду з адміністративним позовом про зобов’язання ПФ «Апія» надати документи, необхідні для проведення перевірки та підтвердження заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість з бюджету за червень-липень 2006 року.
Постановою господарського суду Харківської області від 05.02.2007р. по справі № АС-27/851-06 за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова до ПФ «Апія» про зобов’язання надати документи, необхідні для проведення перевірки та підтвердження заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість з бюджету за червень та липень 2006 року, було відмовлено в задоволені позовних вимог. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.07р. по справі № АС-27/851-06 постанова господарського суду Харківської області від 05.02.07р. по даній справі була залишена без змін.
У вказаній ухвалі Харківським апеляційним господарським судом зазначається, що позивачем при перевірці відповідача не було встановлено порушення ведення податкового обліку, в ході позапланової перевірки податковим інспекторам були вчасно надані всі документи, які були необхідні для проведення перевірки.
Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказаний у позові період та інформація вже були перевірні податковим органом – ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, було винесено рішення за результатами такої перевірки, у зв’язку з чим, у позивача відсутні правові підстави для повторного витребування документів для перевірки, незважаючи на те, що ПФ «Апія» в ході планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 31.12.06р. надала всі необхідні документи для перевірки правильності формування податкового кредиту за липень 2006 року та підтвердила правомірність визначення та декларування суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року у розмірі 91431,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив :
В задоволенні позовних вимог відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена 03.09.2007 р.
Суддя П'янова Я.В.